Решение № 2-153/2020 2-153/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-153/2020

№ 2-153/2020 УИД 68RS0010-01-2020-000063-72
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 17 марта 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой <данные изъяты> к Михеевой <данные изъяты> и Михееву <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Михеева <данные изъяты>. обратилась в Кирсановский районный суд с иском к Михеевой <данные изъяты>. и Михееву <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований суду указала, что ответчики постоянно оскорбляют ее, распространяют о ней лживые сведения, унижают перед детьми, друзьями и перед посторонними людьми. В своих исковых заявлениях, жалобах, ходатайствах ответчики пишут, что Михеева <данные изъяты>. вела аморальный образ жизни, пила, гуляла, набрала долгов, сожгла дом по пьяному делу, воровала, обманывала, но почему-то не представили ни одного доказательства. В деле по разделу имущества оказались акты о пожаре, которых нет в архиве.

Распространенные ответчиками сведения, ложь и клевета, порочат честь и достоинство истицы, поскольку сведения, указанные в документах, а также в устных выступлениях в судебных заседаниях в присутствии многих людей, не соответствуют действительности.

Распространив несоответствующие действительности сведения, ответчики нарушили принадлежащие истице личные неимущественные права. Действиями ответчиков Михеевой <данные изъяты> был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку ей неоднократно приходилось вызывать «скорую помощь», поднималось давление, высокая температура, не раз увозили в больницу. Из-за постоянного нервного стресса у истицы случались приступы эпилепсии, в результате чего она получила перелом 9 ребра, осложнения остеомиелита, перенесла операцию в Тамбовской областной больнице.

Просит суд признать сведения, указанные ответчиками в документации (аморальный образ жизни, долги, кражи, поджог, афера с приватизацией жилья и пр.), распространенные Михеевой <данные изъяты> и Михеевым <данные изъяты>. в заявлениях, жалобах, ходатайствах, зачитываемые в судебных заседаниях, а также высказанные в устной форме, в том числе сотрудникам полиции, прокуратуре, друзьям, детям, родителям истицы и другим посторонним людям не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, а также взыскать с Михеевой <данные изъяты>. и Михеева <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

Истица Михеева <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, указала, что просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что ответчики распространяли не соответствующие действительности сведения в исковых заявлениях, поданных в Кирсановский районный суд, которые оглашались в судебных заседаниях.

Ответчик Михеев <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Михеевой <данные изъяты> по доверенности и по устному заявлению Михеева <данные изъяты>. - Никулин <данные изъяты> исковые требования не признал, указал, что акт о пожаре отсутствует в пожарной части по причине истечения срока его хранения. Пожар произошел в то время, когда в доме находилась Михеева <данные изъяты>. И те сведения, которые были указаны ответчиками в исковых заявлениях, являются оценочным суждением, это их субъективное мнение. Согласно нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу выражения мысли и слова. Просил в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знает семью Михеевых с 1995 года. Они общались, дружили семьями. После покупки бывшей свекровью истицы Михеевой <данные изъяты>. жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> у сторон начались разногласия и ссоры. Про случившийся пожар по вышеуказанному адресу, ей стало известно со слов Михеевой <данные изъяты> Знает, что во время пожара в доме находилась истица и последняя, после произошедшего пожара, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таким образом она пыталась снять стресс.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ, предусматривает право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, п.5 ст.152 ГК РФ, достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом, судебная защита деловой репутации допустима при наличии трех условий, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие действительности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 ст.152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в Кирсановском районном суде Тамбовской области имеются следующие гражданские дела по искам ответчиков: № по иску Михеева <данные изъяты>. к Михеевой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Михеевой <данные изъяты> к Михееву о разделе совместно нажитого имущества; № по иску Михеевой <данные изъяты> к Михеевой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы за оплату природного газа и ремонта жилого дома; № по иску Михеевой <данные изъяты>. к Михеевой <данные изъяты>. о взыскании денежных средств за устранение последствий пожара, стоимости улучшений жилого дома, не связанных с устранением последствий пожара, судебных расходов.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.03.2019г. исковые требования Михеева <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные исковые требования Михеевой <данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от 08.07.2019 г. указанное выше решение оставлено без изменения (гражданское дело № №).

Согласно акта о пожаре от 14.05.2006 г. в ночь с 13.05.2006 года на 14.05.2006 года произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, повреждена значительная часть дома.

Указанные обстоятельства установлены вступившим 08.07.2019 года в законную силу решением Кирсановского районного суда от 14.03.2019 года, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.02.2019 г. исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании денежной суммы за оплату природного газа и ремонта жилого дома удовлетворены частично. С ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей оплаты стоимости потребленного природного газа, взыскана с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от 23.09.2019 г. указанное выше решение отменено в части отказа в возмещении истице расходов, понесенных на ремонт дома после пожара и вынесено новое, которым взыскано с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещении расходов, понесенных на ремонт дома после пожара <данные изъяты> рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. С ФИО1 <данные изъяты> в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» <данные изъяты> рублей. (гражданское дело № №).

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.02.2020 г. исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств за устранение последствий пожара в размере <данные изъяты> рублей, стоимости улучшений жилого дома, не связанных с устранением последствий пожара, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 <данные изъяты>. в пользу ФИО1 <данные изъяты> взыскано в возмещение расходов, понесенных на ремонт дома после пожара, в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Решение не вступило в законную силу.

Изложенные в исковых заявлениях, поданных ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в Кирсановский районный суд, сведения (по факту аморального образа жизни, долгов, кражи, поджога, аферы с приватизацией жилья), не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство ФИО1 <данные изъяты> поскольку в данном случае имело место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, уполномоченные в силу закона осуществлять свои права, а именно: право на раздел совместно нажитого имущества, право на взыскание денежных средств за устранение последствий пожара, стоимости улучшений жилого дома, не связанных с устранением последствий пожара, судебных расходов, право на взыскание оплаты природного газа, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обращение в суд за защитой нарушенных прав, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны по гражданскому делу по смыслу закона не является распространением сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства, при этом, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст.68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст.123) и действующим процессуальным законодательством (ст.12 ГПК РФ).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании и в данных исках, жалобах, ходатайствах, поданных М-выми, имеются выражения их субъективного мнения и взглядов, которые являются субъективно-оценочными по своей природе, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь.

Из представленных МОМВД России «Кирсановский» на основании запроса суда материалов следует, что в полицию обращались, как ответчики ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты> так и ФИО1 <данные изъяты>. По всем заявлениям сотрудниками полиции проводилась проверка, однако, в действиях ответчиков сотрудниками полиции не был установлен какой-либо состав преступления либо правонарушения. В тех обращениях ответчиков не содержатся порочащих сведений в отношении истицы, данные сведения были адресованы ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. для сведения в МОМВД России «Кирсановский» с целью проверки. Оснований полагать, что при обращении с заявлениями ответчики руководствовались исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имеется.

По сообщению ФИО1 <данные изъяты> по факту кражи 18.05.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. 16.08.2018 года дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчиков в суд и в полицию было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Доказательств распространения заведомо ложных сведений в отношении ФИО1 <данные изъяты> о которых могло быть известно другим лицам истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 <данные изъяты>. в том числе и вытекающих из основного требования - компенсации морального вреда и привлечении ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты> к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2020 года

Судья: Е.В.Волынкина