Решение № 12-41/2024 12-507/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Мировой судья Кабарухина А.П.

к делу № 12-41/2024


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е. Рафтопуло, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 01.12.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обосновании доводов жалобы заявитель указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что в административном материале, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что данные документы составлены под видеосъемку. При этом, ОГИБДД УМВД не передало суду данные видеозаписи. Представлена запись из патрульного автомобиля.

Указал, что сотрудники не предлагали ему пройти медицинского освидетельствование, он не признавал факт отказа от медосвидетельствования. Видеозапись не зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования. Других записей в материалы дела сотрудники ГИБДД РФ не представили.

Мировой судья пришел к необоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения.

24.09.2023 г. его остановили, когда он управлял электроскутером KUGOO C6 PRO. Сотрудники ГИБДД и суд руководствовались пониманием мопеда. Сотрудники ГИБДД на стадии рассмотрения дела обязаны были направить электроскутер на экспертизу для установления номинальной максимальной мощности электродвигателя в режиме длительной нагрузки.

Средства индивидуальной мобильности не относится к механическим транспортным средствам. Лица, ведущие средство индивидуальной мобильности, приравниваются к пешеходам. Для управления средством индивидуальной мобильности не требуется право управления, и поэтому лишить права управления не представляется возможным. Считает, что его действия невозможно квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить. Постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудники полиции были в форме, но без значка. Ему предлагали пройти освидетельствование, он не отказывался, второй раз также предлагали пройти освидетельствование. Он сказал, а зачем проходить, если он не управлял транспортным средством. Самостоятельно не проходил медосвидетельствование. Также пояснил, что ехал по дороге, на видео видно, заехал с тротуара. В машину не захотел садиться, так как транспортным средством не управлял. Впоследствии в судебном заседании указал, что не сел в патрульную машину, так как побоялся, хотя объяснил, что видел, что это сотрудники полиции и машина полицейская. Четко не видно, кому предлагали пройти освидетельствование, на видео не видно отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования. Также обратил внимание, что на тот момент лечил зубы, поэтому у него плохая дикция была.

Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО1 ФИО2, допущенный в судебное заседание в качестве представителя по ходатайству ФИО1, в судебном заседании указал, что доказательств того, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в материалах дела нет, отсутствует видеозапись, нарушена процедура освидетельствования, не видно ФИО1 и его речей. Запись только дороги. Считает, что невозможно лишить права по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения, дело необходимо прекратить. Указал также, что видеозапись не содержит доказательств отказа ФИО1 от освидетельствования, на видеозаписи плохо видно и слышно, что говорит ФИО1

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, который показал, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений к нему нет, и оговаривать его умысла нет.24 сентября 2023 г. около 10 час. вечера ФИО1 ехал по дороге по пер. Тургеневскому и велял. ФИО3 подошел к нему и представился, от ФИО1 был запах алкоголя, напарник составил протокол отстранения. На месте отказался пройти освидетельствование ФИО1 Проехать на освидетельствование также отказался. ФИО1 передвигался на мопеде, мощность которого 3 кВт, в интернете посмотрели мощность. ФИО1 отказался присесть в машину, от подписи отказался. У ФИО3 велась запись. ФИО3 также пояснил, что нагрудный знак у него был на куртке, куртку снял. После замечания ФИО1, перевесил нагрудный знак с куртки на грудь. По факту остановки ФИО1, по его заявлению, проводилась служебная проверка.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, при рассмотрении жалобы не присутствует, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствии представителя ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 сентября 2023 г. года в 22 час. 03 мин. по пер. Тургеневскому, 43 в г. Таганроге, ФИО1 управлял транспортным средством электроскутером <адрес>, который по своим техническим характеристикам приравнивается к мопеду с максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, без государственных регистрационных номеров с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного или иного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав оконченного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.09.2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.09.2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>61 от 24.09.2023 г. из которого следует, что освидетельствование не проводилось, т.к. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>58 от <дата> из которого следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался; протоколом о задержании транспортного средства № 61 ПЗ 22005272 от 24.09.2023 г.; показаниями опрошенных при рассмотрении дела свидетелей инспектора ОГИБДД ФИО5, инспектора ОГИБДД ФИО3, видеофиксацией правонарушения, имеющейся в материалах дела.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 и его представителя о том что, нет доказательств тому, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, нахожу несостоятельными, т.к. ФИО1 в судебном заседании указал, что ему предлагали пройти освидетельствование, он не отказывался, второй раз также предлагали пройти освидетельствование. Он сказал, а зачем проходить, если он не управлял транспортным средством. Судья считает не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 показал, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений к нему нет, и оговаривать его умысла нет. 24 сентября 2023 г. около 10 час. вечера ФИО1 ехал по дороге по пер. Тургеневскому и велял. ФИО3 подошел к нему и представился, от ФИО1 был запах алкоголя, напарник составил протокол отстранения. На месте отказался пройти освидетельствование ФИО1 Проехать на освидетельствование также отказался. ФИО1 передвигался на мопеде, мощность которого 3 кВт, в интернете посмотрели мощность. ФИО1 отказался присесть в машину, от подписи также отказался.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи ФИО1 не оспаривал тот факт, что он отказался сесть в машину, где инспектор ГИБДД выполнял процессуальные действия. Также подтвердил, что на видео записи находится он, ФИО1

На просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждается, что инспектор ОГИБДД на улице предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте, также ФИО1 предлагали проехать в диспансер, ФИО1 ответил, : «а зачем?, транспортным средством я не управлял». На вопрос, будет ли он проходить освидетельствование, ставить подпись, ответил нет. Своими действиями также выразил отказ от освидетельствования, в машину не сел и не проехал в наркологический диспансер.

Доводы ФИО1 о том, что у одного из сотрудников полиции не было нагрудного жетона не может повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 указал, что нагрудный знак у него был на куртке, куртку снял. После замечания ФИО1, перевесил нагрудный знак с куртки на грудь. Данный факт не отрицал и сам ФИО1

Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что сотрудники ГИБДД и суд на стадии рассмотрения дела были обязаны направить электроскутер <адрес> на экспертизу для установления номинальной максимальной мощности электродвигателя в режиме длительной нагрузки, так как таких ходатайств ФИО1 не заявлялось.

Ходатайств по данному делу, не рассмотренных инспектором ОГИБДД и мировым судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он проходил лечение у врача стоматолога и поэтому у него проблемы с речью, о чем предоставил из ООО «АртДент» акт выполненных работ с 09.01.2024 по 07.02.2024 г. о том, что ему были оказаны в этот период времени стоматологические услуги оценивает также критически, так как в постановлении об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения 24 сентября 2023 года. Самостоятельно ФИО1 не проходил медосвидетельствование.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался, от подписи отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он водителем не являлся, поскольку средства индивидуальной мобильности не относится и не является транспортным средствам, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и обоснованно были отклонены.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (Электросамокаты, электроскейтборды, гироскуторы, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрациклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в РФ категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой к одной из категорий транспортных средств- транспортных средств категории «М», на управление которыми также предоставляется специальное право, относятся мопеды.

Понятие «средство индивидуальной мобильности»- транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи,моноколеса и иные аналогичные средства),введено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ Постановлением ФИО6 от 06.10.2022 № 1769.

В судебном заседании ФИО1 указал, что управлял электроскутером <адрес> Электроскутер, на котором передвигался ФИО1 не полностью соответствует этому понятию, так как на электроскутере передвигалось два человека и его грузоподъемность, согласно техническим характеристикам позволяет передвигаться на нем одновременно двум людям.

Доводы ФИО1 о том, что электроскутер не является механическим транспортным средством, а является средством индивидуальной мобильности, на управление которым не обязательно предоставление специального права, отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании была исследована распечатка с официального сайта <адрес> в информационно телекоммуникационной сети Интернет, где указаны основные характеристики электроскутера <адрес> PRO, максимальная скорость 70 км час, максимальная нагрузка 200 кг, дальность хода до 75 км.ч, напряжение 60 V, мощность 3000 W, поэтому по своим техническим характеристикам данный электроскутер не может быть отнесен к средствам индивидуальной мобильности.

Поскольку транспортное средством, которым управлял ФИО8 при описанных выше обстоятельствах по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам-мопедам, ФИО8 являлся водителем транспортного средства, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении ФИО8 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом. Признавать которые недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его представителя также оцениваются критически, т.к. они опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана соответствующая оценка, отраженная в постановлении от 1 декабря 2023 года, более того, данные доводы основаны на не несогласии с вынесенным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

В судебном заседании был обозрен материал служебной проверки по факту обращения ФИО1, в ходе проведения проверки фактов и обстоятельств нарушения сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу признаков МВД России, должностных инструкций, законодательства РФ и положений Конституции РФ не выявлено и не установлено.

Ходатайств по делу, не рассмотренных мировым судьей не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения административного дела в отношении ФИО1 не усматривается.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Г.Е. Рафтопуло