Апелляционное постановление № 22-494/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-81/2019

Судья Колесникова И.В. Дело № 22-494/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галкиной Л.В.,

с участием: прокурора Костриковой И.А.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Тесля А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тесля А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО2 и защитника Тесля А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Костриковой И.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя – ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО2 осужден за то, что 23 августа 2017 года, управляя автобусом, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Потерпевший №5, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым управлял ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых скончался в медицинском учреждении, водитель Потерпевший №5 и пассажир автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №4, а также пассажиры автобуса Потерпевший №6 и Потерпевший №6 получили тяжкие телесные повреждения. Преступление совершено на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что свою вину признает и при этом показал, что легкомыслия он не проявлял, что он физически и технически не мог предотвратить случившееся.

В апелляционной жалобе защитник Тесля А.Н. просит отменить приговор суда в части назначения наказания ФИО2, применить к нему ст. 73 УК РФ или снизить срок назначенного наказания до минимально возможного с учетом изложенных в жалобе смягчающих обстоятельств.

Полагает, что суд не учел все имеющиеся обстоятельства по делу, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание и ссылается на то что, ФИО2 не пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда, не срывал проведение следственных действий и судебных заседаний, находясь на свободе, добросовестно относился к возложенным на него обязанностям, давал четкие непротиворечивые показания, - чему суд мог дать оценку как активному способствованию раскрытию преступления, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия ФИО2, были перегорожены обе полосы движения, поскольку автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при обгоне зацепил автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА последний оказался на обочине в попутном направлении, а по обочине в противоположном направлении ехал автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который по словам очевидцев вилял во все стороны прицепом и создавал дополнительную помеху. Эти обстоятельства судом могли быть учтены как совершение преступления впервые ввиду стечения жизненных обстоятельств, которые не зависели от воли ФИО2 и признаны смягчающими наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 61 либо ч.2 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что гражданские иски не были заявлены, материальный ущерб потерпевшим был уже заглажен, т.к. имелся полис ОСАГО, а также они получили денежную компенсацию от работодателя ФИО2 в гражданском порядке. Данное обстоятельство просит признать смягчающим в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Защитник отмечает, что с момента события ДТП прошло более двух лет, ФИО2 фактически доказал, что встал на путь исправления, не совершает новых преступлений, все осознал и искренне раскаивается в содеянном. С учетом приведенных в жалобе доводов, защитник считает, что приговор является чрезмерно суровым и просит его пересмотреть в части назначенного наказания.

Государственным обвинителем Рыжкиным В.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора суда в связи со следующим.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Обстоятельства того, что ФИО2, управляя автобусом, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Потерпевший №5, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым управлял ФИО12 и в результате данного дорожно-транспортного происшествия, последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых скончался в медицинском учреждении, водитель Потерпевший №5 и пассажир автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №4, а также пассажиры автобуса Потерпевший №6 и Потерпевший №6 получили тяжкие телесные повреждения, - признаются самим ФИО2, подтверждены совокупностью доказательств изложенных в приговоре и в поданной апелляционной жалобе, не оспариваются.

Вопреки позиции ФИО2 о том, что он технически не имел возможности предотвратить случившееся дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами: заключением эксперта № 3051/07-1 от 01.11.2017, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2, при своевременном выполнении пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди двигавшимся автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также последующее их продвижение и контакт с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП; заключением комплексной судебной фототехнической, трасолого-автотехнической экспертизы № 5/1657/2/1244 от 06.12.2018, выводы которой аналогичны выводам вышеназванной авто-технической экспертизы № 3051/07-1; заключением судебно-медицинской экспертизы № 327 от 09.12.2017 о причинах смерти ФИО12 от травмы, полученной в результате ДТП; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2017; признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и ряда других свидетелей; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; протоколами выемки и осмотров предметов, вещественными и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения авто-технической экспертизы № 3051/07-1 от 01.11.2017 и заключения комплексной судебной фототехнической, трасолого-автотехнической экспертизы № 5/1657/2/1244 от 06.12.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. порядок назначения и производства названных экспертиз по настоящему уголовному делу соблюден, указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Вместе с тем, выводы указанных авто-технической экспертизы и комплексной судебной фототехнической, трасолого-автотехнической экспертизы, о том, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди двигавшимся автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также последующее их продвижение и контакт с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в совокупности с другими, положенными в основу приговора доказательствами, прямо опровергают показания ФИО2 о том, что он физически и технически не мог предотвратить случившееся.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО2, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и без применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов дела не усматривается активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им ущерба потерпевшим либо то, что он совершил преступление ввиду случайного стечения обстоятельств. В связи с этим, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «а, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как о том просит защитник в поданной жалобе, не имеется.

При таком положении, наказание, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции считает справедливым, оснований для его смягчения либо применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тесля А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий