Апелляционное определение № 22-11941/2025 от 17 декабря 2025 г.

50RS0021-01-2025-008933-84

Судья Чикашева Т.А. Дело № 22-11941/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., осужденного ФИО1, адвоката Понкратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

ФИО1 <данные изъяты>

- <данные изъяты> по приговору Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Понкратовой Л.Н., а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, вместе с тем, указавшей на необходимость исключения из резолютивной части приговора указания на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть в совершении умышленных действий направленных на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что умысла на сбыт наркотического средств он не имел, приобрел для личного употребления. Его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 осталось без удовлетворения, оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Однако утверждает, что в ходе предварительного следствия показания свидетелем Свидетель №1 даны ложные. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание все имеющие значение обстоятельства. Назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в неустановленное следствием время, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, используя мессенджер «Телеграм», установленный на принадлежащем ему мобильном телефоне с выходом в сеть «Интернет», вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом. С целью реализации совместного преступного умысла неустановленный следствием соучастник согласно отведенной ему роли, посредством мессенджера «<данные изъяты>», сообщил ФИО1 место, где расположен «тайник-закладка» с наркотическим средством, которое ФИО1 необходимо забрать и разложить по «тайникам-закладкам» на территории г. <данные изъяты>. После этого, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> по указанию неустановленного следствием соучастника, прибыл в лесной массив по полученным координатам, где поднял с земли тайник-закладку, в котором находилось 20 свертков с наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуаной), общей массой 18,37 г., которое стал хранить с целью дальнейшего сбыта.

Однако не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а имеющееся при нем наркотическое средство – изъято.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что ранее он приобретал наркотическое средство «марихуану» для личного употребления. В <данные изъяты> г. из чат-бота, в котором он ранее приобретал наркотические средства, ему поступило сообщение с предложением о работе, на что он согласился для получения бесплатного веса. Он не планировал раскладывать наркотики, но хотел обмануть магазин, и забрать наркотики себе. <данные изъяты> по средством мессенджера в «<данные изъяты>» он получил сообщение с информацией о месте закладки, также было указано, что в качестве закладки 20 г. шишек-маприхуаны. Он хотел забрать этот вес и уйти. С собой он позвал Свидетель №1 под предлогом погулять. Прибыв на место, он нашел лежащий пакет, поднял его, почувствовал запах марихуаны. Когда они с Свидетель №1 решили присесть на поваленное дерево, к ним подошли сотрудники полиции.

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в мессенджере «Телеграмм», где он покупал для себя наркотические средства, поступило предложение о работе закладчиком. На что он согласился. Он несколько раз выполнял данную работу, то есть раскладывал клады на территории <данные изъяты>. <данные изъяты> ему сообщили очередной адрес, где необходимо забрать вес с целью дальнейшего распространения. Он взял с собой Свидетель №1, не сообщая о цели поездки, тот согласился. Когда он зашел в лес по указанным куратором координатам, и обнаружил пакет с наркотическим средством, к нему подошли неизвестные люди, которые представились сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему известно о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства. <данные изъяты> он по предложению ФИО1 и совместно с ним поехал в сторону Нахабино Красногорского г.о. <данные изъяты> с целью найти место для отдыха. Они проехали на электричке до станции Нахабино, где вышли. Далее ФИО1 повел его в лесополосу. При этом он ушел немного вперед. Обернувшись, увидел, что ФИО1 держит в руке пакет, внутри которого находятся много свертков, обмотанных черной изолентой.

Принятыми судом мерами вызвать в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 не удалось. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре участка местности в лесопарке п<данные изъяты> обнаружен и изъят зип-лог пакет, в котором находятся 20 свертков с веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Поко».

Согласно заключению эксперта представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), расфасованное в 20 пакетов, общей массой 18,37 г.

Показания осужденного о том, что, получив предложение о распространении наркотических средств, он согласился на это и стал получать адреса с закладками, подтверждаются данными, полученными при осмотре принадлежащего ему мобильного телефона, где сохранилась соответствующая переписка.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

О наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют его собственные показания о том, что он согласился на осуществление работы по распространению закладок с наркотическим средством на территории Московской области. С этой целью также он проследовал в лесополосу п.г.т. Нахабино Московской области <данные изъяты>

Доводы осужденного о том, что он планировал забрать наркотическое средство себе в полном объеме, не состоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поднятый им пакет по своей массе соответствовал значительному размеру, а находящееся в нем наркотическое средство было расфасовано на 20 свертков, что свидетельствует на наличие у ФИО1 умысла не незаконный сбыт данного наркотического средства.

Нашел свое подтверждение также факт совершения данного преступления ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 получил предложение от неустановленного следствием лица на получение пакетов с наркотическим средством и дальнейшее распространение их по территории Московской области. Согласившись на данное предложение, а также получив сведения о месте нахождения закладки, проехав по месту ее нахождения и извлечение ее, свидетельствуют о том, что до начала выполнения объективной стороны преступления, ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом и выполнил отведенную ему роль в совершении данного преступления.

Материалами уголовного дела подтверждается также совершение ФИО1 данного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств состоялся при использовании ФИО1 мессенджера «Телеграм», установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне.

Мессенджер «Телеграм» с выходом в сеть «Интертен», установленный на мобильном телефоне ФИО1, является информационно-телекоммуникационной сетью (включая сеть «интернет»), дополнительного указания на использования осужденным электронных сетей в данном случае не требуется, поскольку какие-либо иные устройства и сети им не использовались.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения указание на использование ФИО1 электронных сетей, признав совершение ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности винного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении близкого родственника-матери, ее состояние здоровья, оказание финансовой и бытовой помощи родственникам, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал место приобретения им наркотического средства, предоставил доступ к своему мобильному телефону.

При определении наказания суд учел требования ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору от <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в резолютивной части приговора суд указал на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности приговоров, дважды указав вид исправительного учреждения.

Указание на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ст. 228.1 УК РФ, подлежит исключению, поскольку вид исправительного учреждения назначается после наказания, назначенного по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить,

исключить из осуждения указание на совершение преступления с использованием электронных сетей, признав совершение ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи