Апелляционное постановление № 22-2658/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Фенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 августа 2025 года о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Цюрупинского районного суда Херсонской области от 21.05.2021 года,

установил:

приговором Цюрупинского районного суда Херсонской области от 21.05.2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 22.06.2021 года.

Согласно рапорту, 12.10.2021 года ФИО1 был задержан во исполнение приговора Цюрупинского районного суда Херсонской области от 21.05.2021 года.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, которая является исправительной колонией общего режима.

В Керченский городской суд Республики Крым поступило представление начальника ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Цюрупинского районного суда Херсонской области от 21.05.2021 года в отношении осужденного ФИО1, а именно: об определении вида исправительного учреждения в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12.08.2025 года вышеуказанное представление удовлетворено, приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 21.05.2021 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. ФИО1 постановлено считать осужденным приговором Цюрупинского районного суда Херсонской области от 21.05.2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания ФИО1, то есть с 12.10.2021 года. ФИО1 освобожден от уплаты судебных издержек за проведение судебных экспертиз, взысканных по приговору Цюрупинского районного суда Херсонской области от 21.05.2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его защитник - адвокат Бердников А.К., участвовавший в судебном заседании по назначению суда, не осуществлял его защиту, а лишь не возражал против приведения приговора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считает, что обжалуемое постановление является слишком суровым, так как он является гражданином Украины и не по своей воле находится на территории Российской Федерации в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, а в связи с вывозом его с территории Украины военнослужащими Российской Федерации при проведении СВО на Украине.

Отмечает, что никакой опасности для законов Российской Федерации и самой России, он не представляет.

Указывает, что он чистосердечно раскаялся, помогал следствию при расследовании преступления, в связи с чем, мера пресечения ему не избиралась с 15.01.2021 года по 12.10.2021 года. Потерпевший год назад умер.

Отмечает, что его мать - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <адрес> в <адрес>, в котором ежедневно происходят боевые действия со стороны ВСУ, в связи с чем, она нуждается в его помощи.

Просит огранить ему срок наказания отбытым сроком наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции настоящего судебного материала выполнены.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В целях приведения приговора Цюрупинского районного суда Херсонской области от 21.05.2021 года в соответствие с законодательством Российской Федерации, действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Как усматривается из приговора Цюрупинского районного суда Херсонской области от 21.05.2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины, то есть за умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, суд первой инстанции излишне вменил квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», поскольку данный квалифицирующий признак при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 121 УК Украины не вменялся.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым верно квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию уголовного правонарушения, поскольку данные обстоятельства, в соответствии со ст. 66 УК Украины, приговором суда были признаны смягчающими наказание ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции, верно учел обстоятельства, отягчающие наказание осужденного - рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица пожилого возраста, что соответствует п. «а, з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно не учитывал признанные приговором Цюрупинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, - совершение преступления лицом повторно, совершение уголовного правонарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям и задачам, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, назначен судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Доводы осужденного о том, что защитник по назначению – адвокат Бердников А.К. не осуществлял его защиту надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 12.08.2025 года защитник - адвокат Бердников А.К. высказал позицию относительно заявленного представления, не противоречащую позиции осужденного.

Кроме того, осужденным ФИО1 было реализовано право на защиту, в том числе, путем подачи апелляционной жалобы на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12.08.2025 года.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Вместе с тем, размер наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, и без учета признанных приговором суда отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления лицом повторно, совершение уголовного правонарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время, доводы осужденного о признании наказания отбытым со ссылкой на его чистосердечное раскаяние, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, все установленные при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом, и повторному учету не подлежат.

Как и не подлежат удовлетворению доводы адвоката Фенько Е.В., озвученные в суде апелляционной инстанции, о необходимости учета противоправного поведения потерпевшего, на которое обращал внимание осужденный со слов адвоката, поскольку решая вопрос о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, суд обосновывает свое решение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которым назначено наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона, в том числе и о признании либо отказе в признании иных смягчающих наказание обстоятельств, не установленных приговором суда.

Тот факт, что мать осужденного – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте и нуждается в помощи со стороны осужденного, проживает в зоне боевых действий, не является безусловным основанием для смягчения осужденному наказания, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ в части справедливости наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ограничения срока наказания отбытым сроком наказания, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 августа 2025 года о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Цюрупинского районного суда Херсонской области от 21.05.2021 года в отношении ФИО1, - изменить.

Считать ФИО1 осужденным приговором Цюрупинского районного суда Херсонской области от 21.05.2021 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких