Апелляционное постановление № 1-314/2024 22-2987/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-314/2024

Судья в 1 инстанции Берберов Д.М. Дело № 1-314/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2987/2024

91RS0019-01-2024-002639-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

защитника осужденного – адвоката Аттаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аттаровой Анаит Григорьевны, действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 августа 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Испытательный срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7 по адресу: <адрес>, юго – запад <адрес>, географические координаты 45.065647 33.925694, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Цитируя положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.6,43,60 УК РФ, защитник просит обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО1 свою вину признал полностью, написал явку с повинной, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменной и устной форме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал подробные объяснения о произошедшем, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, о своей виновности в совершении преступления. Указывает, что суд первой инстанции, несмотря на наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, применил наиболее суровый вид наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что прокурор просил назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а санкция статьи также предусматривает наказание в виде штрафа. Просит также учесть, что ФИО1 имеет крепкие социальные связи, постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, на его иждивении находится мать пенсионерка, которой он оказывает финансовую помощь. ФИО1 раскаялся в содеянном, искренне переживал содеянное, просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. По мнению защитника, отношение ФИО1 к содеянному, тяжесть преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия его жизни, свидетельствуют о возможности применения к нему наказания в виде штрафа. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра – нарколога с 2009 года с диагнозом «F10.2», наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом.

Вопреки доводам защитника, при назначении ФИО1 наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе дача признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Оснований для повторного учета каких-либо обстоятельств не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом положений ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, а также для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ обоснованно не установлено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ подробно мотивирована в приговоре и вопреки доводам жалобы сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено. Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Аттаровой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: