Решение № 12-52/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело №12-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием:

представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «Управдом» ФИО1-ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата), генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением должностное лицо признано виновным в том, что (дата) в результате проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Управдом» установлено, что генеральным директором ООО «Управдом» при осуществлении предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в нарушение требований п.п. «а», «б», «в» п.3 постановления правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, пунктов 4.1.1, 4.1.7, 4.8.10 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, надлежащим образом не исполнены обязательства по договору управления многоквартирным домом, а именно, стена в подвальном помещении МКД (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, влажная, на отмостке со стороны двора наблюдаются трещины, мох на цоколе, частичное отслоение окрасочного слоя.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 – ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что причиной образования на отмостке со стороны двора трещин, частичное отслоение окрасочного слоя, образование мха на цоколе, стало постоянное попадание на нее конденсата из кондиционера, который установлен в помещении 1003 (адрес) на фасаде дома был установлен без согласия с ООО «Управдом», в связи с чем Общество не могло знать о появлении данных повреждений на фасаде дома. О данном факте стало известно только с момента проверки, собственнику помещения было выдано предписание на установку отвода для конденсата на указанном кондиционере за пределы отмостка многоквартирного дома, также были устранены обнаруженные на фасаде дома повреждения. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовала фактическая возможность предвидеть и предотвратить указанное правонарушение. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4, не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11).

Пунктами 4.1.1, 4.1.7, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. Входные крыльца должны отвечать требованиям: не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом проверки №(иные данные) от (дата), проведенной должностным лицом территориального отдела управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 установлено, ч о в многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре выявлены следующие нарушения содержания общего имущества МКД: стена в подвальном помещении влажная, на отмостке со стороны двора наблюдаются трещины, мох на цоколе, частичное отслоение окрасочного слоя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) к административной ответственности по настоящему делу.

Факт нарушения генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №А(№) от (дата) (л.д.4-6);

- актом проверки №(иные данные) от (дата) (л.д.18-20);

- уставом ООО «Управдом» (л.д.34-55)

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от (дата) (л.д.58-59);

- решением (№) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» от (дата) о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «Управдом» (л.д.33);

- приказом (№) от (дата) о вступлении в должность генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 (л.д.32).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о том, что действия генерального директора ООО "Управдом" ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Исследованные мировым судьей доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что затопление подвального помещения произошло по вине собственника помещения (№) (адрес), установившего кондиционер, являются несостоятельными, отклоняются судом, поскольку как видно из материалов дела, каких-либо объективных и убедительных доказательств данному обстоятельству представлено не было. Доказательствами дела подтверждается факт того, что ФИО1, являясь руководителем управляющей организации, проявил бездействие при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, не приняв надлежащие меры по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества жилого дома ввиду не устранения длительное время затекания воды с кондиционера.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Управдом» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании представителем генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 – ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что директором ООО «Управдом» ФИО1 были своевременно предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения закона.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.