Апелляционное определение № 33-16526/2025 33-326/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 66RS0008-01-2025-001642-33

Дело № 2-1593/2025 (№ 33-16526/2025, 33-326/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.09.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма №24060202111742 от 03.06.2024 в размере 190346 рублей 20 копеек, а именно: суммы основного долга – 156175 рублей 67 копеек, процентов – 32754 рубля 65 копеек, пени – 1415 рублей 88 копеек, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины 6710 рублей 39 копеек (л.д.6).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 03.06.2024 заключен договор микрозайма № 24060202111742 на предоставление микрозайма в размере 165000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.06.2024 № 24060202111742 марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, уведомление о возникновения залога от 03.06.2024 <№>. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены (л.д.5-6).

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом (л.д.34,35).

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.09.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору №24060202111742 от 03.06.2024 по состоянию на 05.06.2025 в размере 190346 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 156175 рублей 67 копеек, проценты за пользование займом – 32754 рубля 65 копеек, неустойка – 1415 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6710 рублей 39 копеек.

Также с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» взысканы проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, что на день вынесения решения составляет 156175 рублей 67 копеек, за каждый день просрочки, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 50% годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (л.д.41,42-44).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания процентов до момента фактического возврата долга отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права (л.д.47-48)

В письменном виде возражения не представлены.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д.75-77,79-89,90-93), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2025 (л.д.74), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2024 между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма №24060202111742 на предоставление микрозайма в размере 165000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 21-22).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.06.2024 № 24060202111742 марки Hyundai модель Solaris, идентификационный номер (VIN) <№> (л.д. 17-20).

Из анализа журнала ПЭП следует, что ответчик произвел регистрацию в личном кабинете, сообщив свои идентификационные данные, что соответствует п. 1.12, 1.13, 2.1, 2.2, 2.3 общих условий микрозайма (л.д. 13).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подписание договора займа и договора залога простой электронной подписью произведено в соответствии с требованиями ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем направления ключа электронной подписи (СМС-сообщения).

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлены выписка о движении средств по счету (л.д.28).

05.05.2025 истец направил ответчику претензию № КМ-05-8186/25 с требованием о досрочном возврате займа в связи с наличием задолженности (л.д.24,25-27).

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, по договору займа № 24060202111742 у ответчика по состоянию на 05.06.2025 образовалась задолженность в размере 190346 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 156175 рублей 67 копеек, проценты за пользование займом – 32754 рубля 65 копеек, неустойка – 1415 рублей 88 копеек (л.д. 15).

Поскольку факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.819,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил.

Решение суда в данной части не оспорено и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд нашел их законными и обоснованными, взыскав с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, что на день вынесения решения составляет 156175 рублей 67 копеек, за каждый день просрочки, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 50% годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Проверяя в данной части доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж в соответствии с графиком платежей ответчиком произведен 15.01.2025 (л.д.15).

06.06.2025 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности 156175 руб. 67 коп. и причитающихся процентов (л.д.24,25-27).

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, требование о взыскании договорных процентов за пользование займом до момента его фактического возврата заявлены истцом правомерно.

Вывод суда об ограничении размера процентов двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ не мотивирован, из материалов дела, действующих норм, регулирующих спорные отношения, не следует.

Условиями договора микрозайма предусмотрена процентная ставка – 50% годовых, что соответствует ограничениям, предусмотренным п.23 ст.5 Закона о потребительском кредите.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического возврата основного долга, судебной коллегией произведен расчет размера процентов на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции за период с 06.06.2025 по 16.01.2026. За указанный период размер процентов за пользование займом составляет 48136 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета 156175 руб. 67 коп. х 50%/365 х 225дн.просрочки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением начисления процентов, предусмотренных договором, до момента возврата основного долга.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.09.2025 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование суммой микрозайма за период с 06.06.2025 по 16.01.2026 в размере 48136 руб. 34 коп., продолжив начисление процентов за пользование займом, начиная с 17.01.2026 исходя из расчета 50% годовых от суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга 156 175 руб. 67 коп.»

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.09.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2