Апелляционное определение № 33-22467/2025 от 30 ноября 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Кондрашева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №<адрес>», ФИО4, а также ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в котором просила обязать ответчика устранить недостатки обслуживания многоквартирного <адрес> путем проведения работ по герметизации вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков стеновых панелей в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с ответчика ущерб в размере 59100 руб., расходы по проведению обследования в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <адрес><адрес>. С 2015 года обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что привело к нарушению герметизации межпанельных швов стеновых панелей, имеющих общий стык между улицей и квартирой, принадлежащей истцу, что привело к попаданию влаги и атмосферного воздуха в квартиру, в результате отслоились обои в углах комнат, появилась плесень, появились пятна ржавчины на полотнах натяжных потолков в комнате 10 кв.м, комнате 18 кв.м, комнате 13 кв.м. На основании неоднократных обращений истца в управляющую компанию, <дата> подрядной организацией ООО «Жилкомсервис №<адрес>» была проведена гидроизоляция межпанельных швов, в виде нанесения мастики на швы, взамен необходимой герметизации, изменений никаких не произошло. <дата> было проведено тепловизионное обследование квартиры истца в присутствии директора ООО «Жилкомсервис №<адрес>». Ответчиком были организованы работы по герметизации межпанельных швов подрядной организацией ООО «Развитие», которые не устранили причины попадания атмосферного воздуха и влаги в помещении квартиры истца. ООО «Авангард» в квартире истца было проведено тепловизионное обследование, в ходе которого подтвердилась инфильтрация воздуха в жилом помещении <адрес>, попадание влаги через межпанельные швы, намокание правого угла и образование плесени над натяжным потолком, дефект межпанельного шва над окном в месте стыка панелей жилой комнаты 13 кв.м, дефект межпанельных швов жилой комнаты 10 кв.м и по периметру помещения кухни 7 кв.м, в комнате 10 кв.м правый нижний угол комнаты, на стыке фасадной стены и пола комнаты, инфильтрация холодного воздуха через стену/пол под радиатором комнаты, комната 13 кв.м в левом углу ниши комнаты, в правом верхнем углу комнаты, инфильтрация холодного воздуха через натяжной потолок комнаты, кухня левый нижний угол, правый нижний угол, в нише радиатора кухни. В квартире истца на полу постоянный сквозняк, под потолком образуется плесень, на полонах натяжных потолков постоянно образуются пятна ржавого цвета, число которых увеличивается после атмосферных осадков. Невыполнение ответчиком обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию дома привело к ухудшению состояния квартиры истца, невозможности проведения в ней косметического ремонта. Неоднократные обращения к ответчику в течении трех лет в связи с существенным ухудшением состояния квартиры истца, условий проживания в квартире (сквозняки, протечки, плесень), причинило истцу неудобства, причиненный моральный вред истцом оценивается в 30 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта замены полотен натяжных потолков в комнатах 10 кв.м и 13,18 кв.м составляет 59 100 руб., ремонт возможен после надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН <***>) произвести работы по герметизации вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков стеновых панелей стены дома по адресу: <адрес> течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный решением суда срок взыскивать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в части производства работ.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 59 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 37 050 рублей, расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 6 500 рублей, а всего 117 650 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований -отказать.»

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № <адрес>» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4, а также ее представитель в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Согласно акту от <дата>, составленному ООО «Жилкомсервис № <адрес>», <адрес> расположена на втором этаже двенадцатиэтажного панельного дома, на момент обследования следов протечек в квартире по наружным стеновым панелям не обнаружено. При визуальном осмотре на фасаде наружных стеновых панелей в районе <адрес> наблюдается нарушение герметизации швов наружных стеновых панелей. Требуется выполнить герметизацию стыков наружных стеновых панелей, горизонтальный 12м, вертикальный 9м.

Согласно акту от <дата> ООО «Жилкомсервис № <адрес>», после выпадения обильных осадков на момент обследования в двух комнатах 12,6 кв.м и 10 кв.м в правых углах от окна наблюдается отслоение обоев. В трех комнатах на подвесных потолках местами наблюдаются незначительные ржавые пятна. Требуется выполнить герметизацию стыков наружных стеновых панелей, горизонтальный 12м, вертикальный 9м.

<дата> подрядной организацией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» была проведена гидроизоляция межпанельных швов, в виде нанесения мастики на швы, взамен необходимой герметизации, изменений никаких не произошло.

<дата> было проведено тепловизионное обследование квартиры истца в присутствии директора ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Ответчиком были организованы работы по герметизации межпанельных швов подрядной организацией ООО «Развитие», которые как указала истец, не устранили причины попадания атмосферного воздуха и влаги в помещении квартиры истца.

ООО «Авангард» в квартире истца было проведено тепловизионное обследование, по результатам которого составлен отчет №..., в ходе которого подтвердилась инфильтрация воздуха в жилом помещении квартиры №..., попадание влаги через межпанельные швы, правый угол мокрый и образование плесени над натяжным потолком, дефект межпанельного шва над окном в месте стыка панелей жилой комнаты 13 кв.м, дефект межпанельных швов жилой комнаты 10 кв.м и по периметру помещения кухни 7 кв.м, в комнате 10 кв.м правый нижний угол комнаты, на стыке фасадной стены и пола комнаты, инфильтрация холодного воздуха через стену/пол под радиатором комнаты, комната 13 кв.м в левом углу ниши комнаты, в правом верхнем углу комнаты, инфильтрация холодного воздуха через натяжной потолок комнаты, кухня левый нижний угол, правый нижний угол, в нише радиатора кухни.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости проведения герметизации стыковых соединений панелей со вскрытием и укладкой уплотнительных прокладок по фасаду МКД в пределах жилых помещений <адрес> взыскании стоимости замены полотен натяжных потолков.

<дата> ответчиком был дан ответ на претензию истца, в соответствии с которым, в сентябре 2022 года в рамках текущего ремонта были произведены работы по герметизации стыков стеновых панелей в зоне <адрес>, в сентябре 2023 года данные работы были выполнены повторно.

Актом осмотра жилого помещения <адрес> от <дата> установлено, что на полотнах натяжных потолков в направлении от уличного межпанельного шва по стыку панелей комнат 10 кв.м, 13 кв.м, 18 кв.м наблюдаются следы протечек в виде пятен ржавого цвета, на стенах следы протечек и отслоение обоев. Дефект межпанельного шва под натяжным потолком по стыку уличных панелей, далее по стыку комнатных панелей.

Актом осмотра жилого помещения <адрес> от <дата> установлено что на полотнах натяжных потолков в направлении от уличного межпанельного шва по стыку панелей комнат 10 кв.м, 13 кв.м., 18 кв.м, наблюдаются новые следы протечек в виде пятен ржавого цвета на стенах и простенках граничащих с улицей, следы протечек и отслоение и вздутие обоев.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Акцент-судебная экспертиза».

Согласно заключения эксперта АНО «Акцент-судебная экспертиза» №... от <дата>, наиболее вероятной причиной попадания влаги (протечек, образования конденсата, плесени) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 61,1 кв.м, кадастровый №..., является некачественная заделка межпанельных стыков снаружи здания, вследствие нарушения технологии производства работ по устройству водо- и воздухоизоляции межпанельных стыков.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, основываясь на заключении эксперта №... от <дата>, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести работы по герметизации вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков стеновых панелей стены дома по адресу: <адрес>, <адрес> течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Жилкомсервис № <адрес>», будучи организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, несет ответственной за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, причиной попадания влаги (протечек, образования, конденсата, плесени) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является некачественная заделка межпанельных стыков снаружи здания, вследствие нарушения технологии производства работ, что подтверждается заключением эксперта №... от <дата>.

Основания не доверять заключению АНО «Акцент-судебная экспертиза» отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Опрошенный в судебном заседании <дата> эксперт подтвердил выводы судебной экспертиза. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Несогласие с выводами экспертного заключения основания для назначения экспертизы, применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, не является.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе рассмотрения спора ООО «Жилкомсервис № <адрес>» доказательств отсутствия своей вины в попадании влаги (протечек, образования конденсата, плесени) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представило.

Поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Жилкомсервис № <адрес>» своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание степень причиненных нравственных и физических страданий, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 308.3 ГК РФ оснований для взыскания судебной неустойки.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.