Приговор № 1-121/2025 от 27 октября 2025 г.

Дело №

УИД 54RS0№-55

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Еремеева Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Горяева Е.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющего признаки опьянения, возник умысел на управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак <***>.

В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерности управления транспортным средством и желая их наступления, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак <***> регион, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>.

В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения на автомобиле ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ у <адрес>-а по <адрес>, после чего был отстранен от управления транспортным средством. В 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. было проведено освидетельствование на месте при помощи алкотектора, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После этого ФИО1 сотрудником ГАИ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако в 23 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по прибытии с СВО, в мае 2023 года, он за 400 000 рублей приобрел автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный знак <***> регион, стал управлять им. ДД.ММ.ГГГГ его на автомобиле задержали сотрудники ГИБД, составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ему было назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортами средствами. Постановление он получил, не обжаловал его. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у брата по адресу: <адрес>. Около 21 часа 20 минут он вышел во двор и поехал в <адрес>. Около 21 часа 30 минут у <адрес> остановили сотрудники ДПС. Он признался сотрудникам, что лишен прав, предоставил лишь документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Продув, прибор показал 0. Тогда сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он ответил отказом, так как понимал, что у него могут выявить какие-нибудь вещества. В протоколах он собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи привлеченный к административной ответственности, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, раскаивается, обещает впредь подобного не совершать (л.д. 68-69, 157-159).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что такие показания давал, они соответствуют действительности. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они работают инспекторами ДПС, ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство. Около 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес>, впереди они увидели не спеша двигающийся автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный номер <***>. Решили проверить автомобиль. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Калдина» совершил остановку у <адрес>. Водитель ФИО1 представил документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него не было, ФИО1 пояснил, что он лишен права управления. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО1, они обратили внимание, что у того «стеклянные» глаза, ФИО1 вел себя нервно, речь развязная, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были приглашены понятые. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, продул алкотектора, результат был 0. ФИО1 предложили проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования, ФИО1 ответил отказом. Автомобиль ФИО1 был помешен на спецстоянку (л.д. 38-40, 41-43);

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых по адресу: <адрес>-а. Сотрудники ГИБДД отстранили от управления автомобилем «Тойота Калдина» водителя ФИО1, предложили тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением алкотектор ФИО1 согласился, результат составил 0. Тогда сотрудники предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом (л.д. 152-153, 154-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по адресу: <адрес>, автостоянка, куда помещаются транспортные средства, изъятые сотрудниками полиции. 30 сентябрям 2024 года на спецстоянку сотрудниками полиции был помещен автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО1. Автомобиль так и находится на территории стоянки (л.д. 26-28).

Кроме того, вина подсудимогоФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 20);

актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено (л.д. 5),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что от освидетельствования он отказывается (л.д. 7),

протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный знак <***>, помещен на спецстоянку (л.д. 9),

справкой из ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдано и хранится в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный знак <***> (л.д. 33-36).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и ФИО являются сотрудниками органа внутренних дел, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Также обстоятельства дела подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, которые получены в порядке, предусмотренном законом – показания даны в присутствии защитника, а после оглашения в суде – признаны и подтверждены подсудимым. Указанные показания объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются процессуальными и иными документами.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, согласно которым ФИО1 имел признаки опьянения, но не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ) суд признает ФИО1 находящимся в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый заведомо знал, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не истек, но ФИО1 в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины и признательные показания, участие подсудимого в Специальной военной операции, наличие у него государственной награды, благодарностей за это, наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий, а также состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, вдовец, несовершеннолетних детей не имеет, на учете психиатра и нарколога не состоит, участвовал в Специальной военной операции, имеет государственную награду, благодарности за это, статус ветерана боевых действий, обнаруживает заболевания, ранее не судим (л.д. 48-49, 54, 56, 58, 60, 61, 73, 74, 75, 76, 119, 121, 132, 133, 134).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих наказанию наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении ФИО1, его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством является автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный знак <***> (л.д. 37), находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на автомобиль наложен арест (л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 (л.д. 11-13), это транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а потому автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный знак <***>, подлежит конфискации.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 и 180) процессуальными издержками признаны расходы в размере 6 228 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 той же статьи установлено, что суд вправе взыскать с осужденного, в том числе освобожденного от наказания, процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 (отказ от защитника, который не был удовлетворён) и 5 (реабилитация лица) статьи 131 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, смерти подозреваемого или обвиняемого; суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания издержек с него.

Подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, вдовец, несовершеннолетних детей не имеет, обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, судом не установлено, суд не усматривает оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок на срок 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак <***> (л.д. 37), находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – КОНФИСКОВАТЬ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 6 228 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов