Апелляционное определение № 33-1234/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 89RS0002-01-2026-000254-76

в суде 1 инст. № 2-299/2026

Судья Михайлова О.В.

апелл. дело № 33-1234/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Старовойтова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2024 г. между АО «ЧЭМК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №300611.020000. ФИО1 был принят в ОСП ГДУ АО «ЧЭМК» на должность водителя автомобиля (топливозаправщик г/п 10 тн). В настоящее время ФИО1 продолжает работать в ОСП ГДУ АО «ЧЭМК».

22 ноября 2024 г. в 16 час 20 мин в пгт. Харп, ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки УРАЛ 43206 ИМ50, государственный регистрационный номер №, принадлежащем АО «ЧЭМК», под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, принадлежащему АО «Харп-Энерго-Газ». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 г. по делу №12-9/2025 (12-97/2024) виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки УРАЛ 43206 ИМ50, государственный регистрационный номер № ФИО1

Согласно экспертному заключению от 27 марта 2025 г. №014/2025, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 округленно составляет 879900 руб. Стоимость экспертизы согласно договору от 25 марта 2025 г. №014-HЭ/83-25 составила 17000 руб. По акту о страховом случае САО «ВСК» в пользу АО «Харп-Энерго-Газ» было осуществлено страховое возмещение в размере 250984 руб. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с требованиями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 составила 692000 руб., что подтверждается договором наряда-заказа на работы №4443, заключенным между АО «Харп-Энерго-Газ» и ООО «ГИГАНТ». Остальную часть ущерба в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, с учетом страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 458016 руб. (692000 руб. - 250984 руб. + 17000 руб.) АО «ЧЭМК» возместило АО «Харп-Энерго-Газ» самостоятельно согласно платежным поручениям от 31 июля 2025 г. №29492, от 28 августа 2025 г. №29644. Тем самым, действиями ФИО1 был причинен ущерб АО «ЧЭМК» в размере 458016 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЧЭМК» причиненный ущерб в размере 458016 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 руб.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен представителя истца Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» ФИО3

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что служебная проверка в отношении работника ФИО1 не проводилась, потому что его вина в причинении ущерба доказана постановлениями по делу об административном правонарушении и решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, представителей не направили. Также участники судебного разбирательства извещались о дате и месте рассмотрения дела в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом сведений в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания.

От представителя ответчика АО «ЧЭМК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконфренц-связи при содействии районных/городских судов г. Челябинска. В удовлетворении заявленного ходатайство судебной коллегией было отказано.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2024 г. ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством УСТ54538 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», нарушив п.8.1 ПДД, совершил ДТП с транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, принадлежащим АО «Харп-Энерго-Газ».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Лабытнанги» ФИО4 от 22 ноября 2024 г. №18810089230000040968 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Лабытнанги» ФИО5 от 9 декабря 2024 г., жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного от 31 января 2025 г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Лабытнанги» ФИО4 от 22 ноября 2024 г. №18810089230000040968 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Лабытнанги» ФИО5 от 9 декабря 2024 г., вынесенное по результат рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения.

Согласно экспертному заключению от 27 марта 2025 г. №014/2025 составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 округленно составляет 879900 руб. (л.д. 22-34).

Стоимость экспертизы согласно договору от 25 марта 2025 г. №014-HЭ/83-25 - 17000 руб. (л.д. 36-37).

По акту о страховом случае САО «ВСК» в пользу АО «Харп-Энерго-Газ» было осуществлено страховое возмещение в размере 250984 руб. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с требованиями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

22 апреля 2025 г. АО «Харп-Энерго-Газ» в адрес АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, вследствие ДТП совершенного по вине транспортного средства, принадлежащего АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, с учетом страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., в общем размере 458016 руб. (л.д. 20).

9 июня 2025 г. между АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и АО «Харп-Энерго-Газ» заключено соглашение по возникшему спору по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по претензии АО «Харп-Энерго-Газ» от 22 апреля 2025 г., согласно которому ???АО «ЧЭМК» обязуется оплатить сумму ущерба в размере 458016 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2024 г. в пгт. Харп, ЯНАО между транспортным средством марки УРАЛ 43206 ИМ50, государственный регистрационный номер №, принадлежащем АО «ЧЭМК», и транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, принадлежащем АО «Харп-Энерго-Газ», в следующем порядке: ?229008 руб. - в срок до 31 июля 2025 г.; ??229008 руб. - в срок до 29 августа 2025 г. (л.д. 40).

Согласно платежному поручению от 31 июля 2025 г. №29492 на сумму 229008 руб. и платежному поручению от 28 августа 2025 г. №29644 на сумму 229008 руб. АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» выплатило АО «Харп-Энерго-Газ» в счет возмещения ущерба 458016 руб. (л.д. 41, 42).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 239, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственность работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден, не смотря на установленную по решению суда вину работника в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба, наличие причинно-следственной связи, поскольку проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась, доказательств отобрания объяснения от ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЧЭМК» нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел.

ООО «ЧЭМК» обязано было провести расследование по факту дорожно-транспортного происшествия и отобрать письменные пояснения у своего работника ФИО1 по факту его совершения, чего сделано не было.

Следовательно, со стороны ООО «ЧЭМК» нарушена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку представителя истца в обоснование требований к ФИО1 о наличии в его действиях вины при совершении дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения ущерба.

Фактически в сложившейся ситуации ФИО1 лишен возможности оспаривать результаты проведённой работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи