Постановление № 4А-120/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 4А-120/2018

Дело № 4а-120/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 20 марта 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Вартанян М. М. на вступившие в законную силу решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 5 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июля 2017 года ФИО1 29 июля 2017 года в 6 часов 50 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 211540 «Самара», государственный регистрационный знак *** двигалась в районе дома № 2 по Новосибирскому тракту в г.Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 7 августа 2017 года дело передано мировому судье судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Вартанян М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; ФИО1 не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые по делу не допрошены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 700406 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 697592 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 088801 и бумажным носителем с записью результата исследования от 29 июля 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,570 мг/л (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 332550 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 29 июля 2017 года (л.д.6), копией свидетельства № 07961 от 10 июля 2017 года о поверке средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-М-01», заводской номер 10885, действительного до 9 июля 2018 года (л.д.11), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.34), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 (л.д.40, 78), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что ФИО1 не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принимается во внимание. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования согласилась, что подтвердила подписью, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июне 2008 года № 475, не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что понятые по делу допрошены не были, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем мировым судьей неточно указано время управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи судебные акты подлежат уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 5 октября 2017 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Вартанян М. М. – без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи и решение судьи городского суда уточнить, указав в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи время управления ФИО1 транспортным средством «6 часов 50 минут 29 июля 2017 года».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова