Решение № 2-13405/2025 2-13405/2025~М-8974/2025 М-8974/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-13405/2025

К делу №2-13405/2025

УИД 23RS0041-01-2025-011789-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бурдак Д.В.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка,

установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведения внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:181 площадью 544 кв.м с видом разрешённого использования «для размещения магазина автозапчастей», категория земель «Земли населённых пунктов», по адресу: <адрес>, уч. 17/1 расположено заборное ограждение частично находящееся за пределами данного земельного участка, на земельном участке площадью 1000 кв.м, не предоставленном в установленном порядке. Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проведения внепланового контрольного надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом о натурном установлении границ земельного участка и координирования строений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:181 площадью 544 кв.м с видом разрешённого использования «для размещения магазина автозапчастей», категория земель «Земли населённых пунктов», по адресу: <адрес>, уч. 17/1, сведения о правообладателе отсутствуют, представлен в аренду ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № N1. В соответствие с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках выездного обследования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:181 расположен автосалон. Согласно схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования <адрес>, заборное ограждение частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:181. Самовольное занятие земельного участка составляет 1000 кв.м. Таким образом, спорный объект - заборное ограждение возведено с нарушением действующего земельного законодательства, а именно ФИО3 использует самовольно занятую часть земельного участка площадью 1000 кв.м, не имея прав на данный земельный участок, на основании чего ФИО3 обязан освободить самовольно занятую часть земельного участка путём сноса (демонтажа) заборного ограждения. Просит суд обязать ФИО3 освободить самовольно занятую неразграниченную территорию площадью 1000 кв.м путем сноса (демонтажа) заборного ограждения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:181 площадью 544 кв.м по адресу: <адрес>, уч. 17/1 и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ФИО3 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе спорного объекта в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция получена адресатом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подавая исковое заявление, администрация ссылалась на следующие обстоятельства.

В ходе проведения внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:181 площадью 544 кв.м с видом разрешённого использования «для размещения магазина автозапчастей», категория земель «Земли населённых пунктов», по адресу: <адрес>, уч. 17/1 расположено заборное ограждение частично находящееся за пределами данного земельного участка, на земельном участке площадью 1000 кв.м, не предоставленном в установленном порядке.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проведения внепланового контрольного надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом о натурном установлении границ земельного участка и координирования строений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:181 площадью 544 кв.м с видом разрешённого использования «для размещения магазина автозапчастей», категория земель «Земли населённых пунктов», по адресу: <адрес>, уч. 17/1, сведения о правообладателе отсутствуют, представлен в аренду ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № N1.

В соответствие с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках выездного обследования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:181 расположен автосалон.

Согласно схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования <адрес>, заборное ограждение частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:181.

Администрация полагает, что ответчик осуществил самовольное занятие земельного участка площадью 1000 кв.м, не имея прав на данный земельный участок.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления № разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому, в силу положений норм статьи 1065 ГК РФ, орган публичной власти, в соответствии с закрепленной за ним компетенцией, в судебном порядке вправе требовать осуществление демонтажа от лица, разместившего на земельном участке объект, который хотя и не имеет признаков объекта недвижимого имущества, однако сам факт размещения данного объекта на земельном участке (факт использования объекта ответчиком в своей хозяйственной деятельности) причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц.

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно пункту 45 постановления №, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона № 131-ФЗ и ГрК РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу части 1 статьи 3.3 предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Также на основании пункта 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования <адрес>, утвержденного решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае если использование земельных участков или объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, то использование таких объектов должно быть приведено в соответствие с градостроительным регламентом в сроки, определённые действующим законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Единого документа строительство новых объектов капитального строительства на земельных участках, указанных в части 2 настоящей статьи, возведение объектов вспомогательного использования и размещение некапитальных сооружений, должно осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, правовыми режимами земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов.

Материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 1000 кв.м, не имея прав на данный земельный участок.

Размещение спорного некапитального объекта не согласовано с собственником земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него какого-либо права в отношении земельного участка, на котором находится заборное ограждение, позволяющего их использовать без выяснения воли собственников, в том числе посредством самовольного размещения спорного некапитального сооружения.

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удовлетворение права).

Судом установлено, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственников или лиц им уполномоченных на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на пользование земельным участком площадью 1000 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации в части обязания ответчика освободить самовольно занятую неразграниченную территорию площадью 1000 кв.м путем сноса (демонтажа) заборного ограждения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:181 площадью 544 кв.м по адресу: <адрес>, уч. 17/1 и привести земельный участок в пригодное для использования состояние

На основании частей 1-2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом принятого по делу решения, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения, возложенной на него судом обязанности по настоящему судебному постановлению в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанный срок, по мнению суда, является разумным.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд считает, что возможным взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

При указанных обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования администрации муниципального образования <адрес> подлежат удовлетворению, а истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка – удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятую неразграниченную территорию площадью 1000 кв.м путем сноса (демонтажа) заборного ограждения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:181 площадью 544 кв.м по адресу: <адрес>, уч. 17/1 и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО3 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО3 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования <адрес> неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе спорного объекта в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий