Апелляционное определение № 33-2461/2026 33-26075/2025 от 26 января 2026 г.

78RS0014-01-2024-019869-08

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2461/2026

Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3741/2025 по иску ФИО7 евны к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 491 151 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 42 000 рублей, расходы на оплату проведения микологической экспертизы в размере 20 000 рублей, денежные средства на вынужденную аренду квартиры в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ночь с 23 августа 2024 года по 24 августа 2024 года произошло затопление (залив) квартиры №... из вышерасположенной квартиры №..., расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно актам ООО «УК «Современник» от 24 августа 2024 года и 28 августа 2024 года, причиной залива является разгерметизация колбы фильтра горячей воды в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры ФИО7 обратилась в ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга». Согласно заключению специалиста №10/09-24 рыночная стоимость ущерба причиненного внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 сентября 2024 года составляет 618 013 рублей, расходы на проведение оценочного исследования составили 42 000 рублей. В результате залива в квартире истца образовался стойки запах плесени, в связи с чем истцом получено заключение миколога, расходы на которое составили 20 000 рублей, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что квартира истца не пригодна для проживания, так как не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие содержания потенциально опасных для человека биологических веществ, на период ремонта была вынуждена арендовать иное жилое помещение, размер расходов составил 50 000 рублей. Указывает, что в результате произошедшего возникла аллергия, истец была вынуждена принимать лекарства, кроме того, существенно ухудшилось состояние имущества истца, что тоже причинило моральный вред, размер которого истец оценивает в 70 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 491 151 рубль 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 42 000 рублей, расходы на оплату проведения микологической экспертизы в размере 20 000 рублей, денежные средства на вынужденную аренду квартиры в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не установлен факт вины ответчика и причинно-следственная связь между действием (бездействием) и вредом, причиненным квартире истца, проведенная судебная экспертиза в суде первой инстанции касалась исключительно определения размеров ущерба и не исследовала технические причины возникновения залива.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО7, ответчик ФИО4, третье лицо ООО «Управляющая компания Современник» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Истцом и ответчиком для участия в судебном заседании были направлены их представители.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ночь с 23 августа 2024 года по 24 августа 2024 года произошло затопление (залив) квартиры №... из вышерасположенной квартиры №..., расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно актам ООО «УК «Современник» от 24 августа 2024 года и 28 августа 2024 года, причиной залива является разгерметизация колбы фильтра горячей воды в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры ФИО7 обратилась в ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга».

Между ФИО7 и ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» был заключен договор на оказание услуг №10/09-24, согласно которому стоимость проведения оценки по определению рыночной стоимость ущерба составила 42 000 рублей.

Согласно заключению №10/09-24 рыночная стоимость ущерба причиненного внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 сентября 2024 года составляет 618 013 рублей.

Также ФИО7 обратилась в ООО «Плесене-нет СПб» для проведения микологической экспертиз, целью которой явился микологический анализ, установление жизнеспособных плесневых грибов (микромицетов), определение их численности и видового состава, установление возможной причины плесневого поражения строительных и отделочных материалов в помещении, разработка рекомендаций по улучшению микологического состояния помещения.

Для проведения указанного исследования между истцом и ООО «Плесене-нет СПб» заключен договор на выполнение микологической экспертизы №241001-Э, согласно пункта 3.1 указанного договора стоимость данной экспертизы составила 20 000 рублей.

Не согласившись с заключением №10/09-24 ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой она просила поставить следующие вопросы: какова стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещений квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего из квартиры №... в ночь с 23 августа 2024 года на 24 августа 2024 года, а также что является причиной залива из квартиры №... в ночь с 23 августа 2024 года на 24 августа 2024 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза».

Согласно заключению экспертов №104-СТЭ причиной залива, произошедшего в ночь с 23 августа 2024 года на 24 августа 2024 года в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация колбы фильтра очистки воды, расположенной на магистральной линии стояка горячего водоснабжения, относящейся к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №....

Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего в ночь с 23 августа 2024 года на 24 августа 2024 года составила без учета износа 491 151 рубль 17 копеек, с учетом износа 478 469 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о вызове для проведения допроса эксперта ФИО8, составившую заключению экспертов №104-СТЭ

Допрошенный в судебном заседании 13 августа 2025 эксперт ФИО8 заключение поддержала в полном объеме, ответила на поставленные судом и участниками процесса вопросы, пояснила, что сложностей при проведении экспертизы не возникло, осмотр объекта производился методом визуального и инструментального осмотра, на момент осмотра в квартире чувствовался специфический запах, был запах спор, грибов, который тяжело переносился и было тяжело дышать не смотря на то, что помещение проветривалось, в исследовании применяла затратный подход, в конце расчета была также посчитан НДС в размере 20 %, установить подлинность двери, установленной в квартире истца с представленным договором у не представилось возможным, поскольку на момент осмотра двери не были демонтированы, для сличения указанного пришлось бы применять разрушающий метод, снимать дверь, наличники, что привело бы к дополнительным расходам для истца, в связи с чем были применены базовые средние расценки, от залива пострадали лишь наличники, а в некоторых помещениях лишь дверные коробки, в связи с чем, снимать дверное полотно для проведения исследования не являлось необходимым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15. 1064, 210, 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, выразившейся в ненадлежащим содержании внутриквартирного оборудования, а именно в результате разгерметизация колбы фильтра горячей воды, в связи с чем на ФИО4 возложена обязанность возместить причиненный истцу вред.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиком в пользу истца, суд руководствовался заключением экспертов №104-СТЭ, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», не оспоренного сторонами по делу, и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 491 151 рубль 17 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате аренды квартиры, суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе договор аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2024 года, в соответствии с которым истцу во временно владение была представлена двухкомнатная квартиры по адресу: <адрес> сроком по 31 октября 2024 года, арендная плата на весь период аренды составляет 50 000 рублей, пришел к выводу о том, что указанные расходы явились для истца вынужденными, поскольку проживание в личном жилом помещении ввиду наличия плесени, грибов не представлялось возможным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 стать 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в результате произошедшего по вине ответчика залития истец испытывала дискомфорт при нахождении в своей квартире, в которой образовалась плесень, также была вынуждена со своей семьей проживать в ином жилом помещении, что, безусловно, свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, учитывая степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, взыскания расходов на оплату проведения оценки стоимости ущерба в размере 42 000 рублей и проведению микологической экспертизы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что все указанные расходы подлежат признанию судом судебными расходами по настоящему делу, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в указанных размерах.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по восстановлению жилого помещения, убытков, связанных с арендой иного жилого помещения, а также судебных расходов по оценке причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба не установив ее вины, не исследовал вопрос о том, имела ли место причинно-следственная связь между действиями ответчика и затопление квартиры истца, не установил, имел ли место дефект изделия/монтажа и кто является надлежащим ответчиком по данному дефекту, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Вопреки утверждению ответчика, суд с достаточной полнотой исследовал и установил то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, а также причину указанного залива – разгерметизация внутриквартирных инженерных сетей, ответственной за надлежащее состояние которых является ответчик в силу права собственности на жилое помещение.

Также вопреки трактовки ответчика, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика как на лице, являющемся причинителем вреда по изложенным выше основаниям возложена по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, однако подобных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По указанному основанию судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к неполному выяснению судом обстоятельств дела, а именно факт нахождения поврежденного фильтра горячей воды в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, поскольку данное утверждение противоречит заключению произведенной судебной экспертизы, в выводах которой указано, что разгерметизация произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

Установления причин разрушения фильтра горячей воды для рассмотрения настоящего гражданского дела в рамках заявленных требований к причинителю ущерба не имеет значения.

В том случае, если ФИО4 полагает, что вред причине в результате не надлежащего качества самого фильтра или его монтажа, она не лишена возможность заявить самостоятельный спор о возмещении причиненного ущерба к лицу, ответственному за ненадлежащее качество названного фильтра или его монтаж.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера причиненного ущерба,

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов в части возмещения расходов на микологическое исследование в связи с не предоставлением истцом доказательств несения подобных расходов судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств несения истцом расходов на микологическое исследование в размере 20 000 рублей, сам факт составление заключения, вопреки позиции истца, не может подтверждать факт несения ею соответствующих расходов.

По изложенным основаниям решение суда в части возложения на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате микологического исследования подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы ФИО4 полагает заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд констатировал, что в результате произошедшего по вине ответчика залития истец испытывала дискомфорт при нахождении в своей квартире, в которой образовалась плесень, также была вынуждена со своей семьей проживать в ином жилом помещении, что, безусловно, свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав.

Однако, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца, но не личных неимущественных прав.

О нарушении какого-либо личного неимущественного права истец не указал ни в исковом заявлении в обоснование заявленных ею требований, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о верности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения требований о возмещении морального вреда, расходов на оплату микологической экспертизы в размере 20 000 рублей, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 евны к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на микологическое исследований в размере 20 000 рубле й- отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.