Приговор № 1-150/2017 1-7/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-150/2017

дело №


ПРИГОВОР

ФИО14

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона Западного военного округа ФИО1,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО26.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Мирошниченко А.Ю., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Большедворского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя строительства филиала <данные изъяты> ФГУП <данные изъяты> (далее по тексту - филиал «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>»).

Приказом директора Департамента <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» переименовано в ФГУП «<данные изъяты>» (далее по тексту - ФГУП «<данные изъяты>).

ФГУП «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ - ФГУП «<данные изъяты>») является коммерческой организацией и относится к инженерно-техническим воинским формированиям Министерства обороны РФ (<данные изъяты>).

По работе в ФГУП «<данные изъяты>» ФИО2 характеризовался удовлетворительно, <данные изъяты>.

Приказом начальника филиала «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ответственным за общее руководство по выполнению строительно-монтажных работ, а также за обеспечение строительного контроля и качества на объекте строительства «Строительство зон хранения № и №» (шифр объекта <данные изъяты>), находящемся на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес> (далее по тексту - объект строительства «Строительство зон хранения № и №»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» приобрело и отгрузило на объект строительства «Строительство зоны хранения № и №» различные товарно-материальные ценности, в том числе арматуру и металлические балки (двутавры) различных марок, которые ФИО2 принял на ответственное хранение.

В соответствии с требованиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУП «<данные изъяты>» и ФИО2, последний обязан был добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя.

Помимо изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» и ФИО2, последний был обязан:

бережно относиться к имуществу, переданному ему работодателем, и принимать меры по предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

при увольнении и в иных случаях по результатам инвентаризации передать вверенное ему имущество другому материально ответственному лицу работодателя.

На основании изложенного, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вверены товарно-материальные ценности, принадлежавшие ФГУП <данные изъяты>» и хранившиеся на объекте строительства «Строительство зоны хранения № и №», в том числе арматура и двутавры различных марок.

Кроме того, в соответствии с приказом начальника филиала «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2:

представлял интересы названного филиала на объекте строительства в рамках исполнения государственных контрактов и договоров подряда перед представителями заказчика и субподрядных организаций;

осуществлял строительный контроль над выполнением строительно-монтажных работ субподрядными организациями;

осуществлял прием от субподрядных организаций актов выполненных работ с последующей проверкой на соответствие проектно-сметной документации и фактическому выполнению физических объемов работ с визированием актов выполненных работ;

осуществлял сбор, хранение и передачу отчетной документации по выполненным объемам работ и стоимости выполненных работ;

контролировал выполнение договорных обязательств подрядными организациями.

В связи с изложенным, ФИО2 постоянно осуществлял полномочия по управлению и распоряжению имуществом ФГУП «<данные изъяты>», также по контролю за движением материальных ценностей.

Таким образом, в указанный период ФИО2 постоянно выполнял административно-хозяйственные функции в инженерно-техническом воинском формировании Министерства обороны РФ, то есть в Вооруженных Силах РФ.

Помимо этого, в период исполнения обязанностей руководителя строительства филиала «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником названного филиала, ФИО2 входил в штат руководства филиала, руководил трудовым коллективом строительно-монтажных участков, обеспечивал контроль за трудовыми ресурсами и временем их работы, был наделен всей полнотой распорядительной и дисциплинарной власти над подчиненными, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя обязанности руководителя строительства филиала «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» и представителя названного филиала на объекте строительства «Строительство зоны хранения № и №», являлся должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, поскольку обладал полномочиями по осуществлению руководства находящимся в его подчинении трудовым коллективом, по применению к его работникам мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся на объекте строительства, по контролю за движением материальных ценностей.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты, с использованием своего служебного положения, вверенного ему имущества в особо крупном размере, - неиспользуемых в строительстве на объекте строительства «Строительство зоны хранения № и №» арматуры и двутавров различных марок.

При этом ФИО2 полагал, что осуществлять руководство строительством названного объекта он будет достаточно длительное время, в связи с чем сможет беспрепятственно, сколь угодно долго похищать путем растраты не используемые в строительстве арматуру и двутавры, периодически списывая это имущество.

С этой целью в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал указание своему подчиненному ФИО16., подыскать покупателя на не используемые в строительстве арматуру и двутавры.

При этом ФИО2 заверил ФИО17., что данное решение якобы принято руководством ФГУП «<данные изъяты>», поскольку строительство на объекте завершалось, и возникла необходимость реализовать оставшиеся строительные материалы с целью использования вырученных денег для погашения долговых обязательств ФГУП «<данные изъяты>».

ФИО18 руководствуясь указаниями ФИО2 и добросовестно заблуждаясь в законности намерений начальника, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ предложил своему знакомому ФИО5, занимавшемуся продажей строительных материалов, приобрести у ФИО2 арматуру и двутавры различных марок из расчета по <данные изъяты>. за 1 тонну. При этом ФИО19. заверил ФИО5 в законности предстоящей сделки.

Также ФИО20. по указанию начальника сообщил ФИО5, что тот должен будет с помощью арендованных большегрузных автомобилей самостоятельно организовать вывоз приобретенного имущества из <адрес>, а ФИО2 - осуществить погрузку материальных средств в указанные автомобили.

ФИО5 с данным предложением согласился, добросовестно заблуждаясь в законности намерений ФИО2

Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежавшего ФГУП «<данные изъяты>», ФИО2, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ организовал беспрепятственный въезд автомобилей ФИО5 на объект строительства «Строительство зоны хранения № и №», расположенный на территории войсковой части №, после чего с помощью подчиненных ему работников и техники осуществил погрузку материальных средств в указанные автомобили и обеспечил беспрепятственный вывоз этого имущества с объекта строительства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> арматуры (А-3) диаметром 25 мм, общей стоимостью <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> арматуры (А-3) диаметром 25 мм, общей стоимостью <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> арматуры (А-3) диаметром 25 мм, общей стоимостью <данные изъяты>.

Осуществив вывоз на автомобилях ФИО5 названных материальных ценностей с территории войсковой части №, расположенной по адресу <адрес>, ФИО2 истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другому лицу, тем самым похитив путем растраты арматуру (А-3) диаметром 25 мм общей массой <данные изъяты> и общей стоимостью <данные изъяты>.

Через несколько дней ФИО2 получил от ФИО5 в качестве вознаграждения денежные средства общей суммой не менее <данные изъяты>, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем растраты чужого имущества, принадлежавшего ФГУП «<данные изъяты>», ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, вновь организовал беспрепятственный въезд автомобилей ФИО5 на объект строительства «Строительство зоны хранения № и №», расположенный на территории войсковой части №, после чего с помощью подчиненных ему работников и техники осуществил погрузку материальных средств в указанные автомобили и обеспечил беспрепятственный вывоз этого имущества с объекта строительства, а именно:

<данные изъяты> арматуры (А-3) диаметром 25 мм, общей стоимостью <данные изъяты>.;

<данные изъяты> арматуры (А-1) диаметром 8 мм, общей стоимостью <данные изъяты>.;

<данные изъяты> двутавров маркировки 35Б2, общей стоимостью <данные изъяты>.;

<данные изъяты> двутавров маркировки 40Ш2, общей стоимостью <данные изъяты>.

Осуществив вывоз на автомобилях ФИО5 названных строительных материалов с территории войсковой части №, расположенной по адресу <адрес>, ФИО2 истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другому лицу, тем самым похитив путем растраты перечисленные материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>.

Через несколько дней ФИО2 получил от ФИО5 в качестве вознаграждения денежные средства общей суммой не менее <данные изъяты>, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Указанным выше способом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ путем растраты, с использованием своего служебного положения, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, совершил хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества - арматуры (А-3) диаметром 25 мм - общей массой <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты>., арматуры (А-1) диаметром 8 мм - общей массой <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты>., двутавров маркировки 35Б2 - общей массой <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты>., двутавров маркировки 40Ш2 - общей массой <данные изъяты> и общей стоимостью <данные изъяты>., а всего похитил чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>., то есть в особо крупном размере, чем причинил ФГУП «<данные изъяты>» (ФГУП «<данные изъяты>») имущественный вред на указанную сумму.

Совершая вышеуказанное преступное деяние, ФИО2 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде безвозмездного и незаконного изъятия вверенного ему чужого имущества, а также причинения имущественного вреда собственнику, и желал наступления этих последствий.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом - руководителем строительства филиала «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>», а также представителем названного филиала на объекте строительства «Строительство зоны хранения № и №», находящегося на территории войсковой части № по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества - хранившихся на территории названного объекта и принадлежавших ФГУП «<данные изъяты>» арматуры (А-3) диаметром 25 мм - общей массой <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты>., арматуры (А-1) диаметром 8 мм - общей массой <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты>., двутавров маркировки 35Б2 - общей массой <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты>., двутавров маркировки 40Ш2 - общей массой <данные изъяты> и общей стоимостью <данные изъяты>., а всего чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>., то есть в особо крупном размере, причинив ФГУП «<данные изъяты>» (ФГУП «<данные изъяты>») имущественный вред на указанную сумму, то есть в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель военного прокурора Новгородского гарнизона Западного военного округа ФИО1 подтвердил активное содействие подсудимого ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, а также соблюдение ФИО2 всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, им выполнены все взятые на себя обязательства, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и сообщил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Мирошниченко А.Ю. считал возможным постановить приговор в особом порядке, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ФГУП «<данные изъяты>» ФИО27. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Порядок заключения с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве на досудебных стадиях судопроизводства соблюден, документы, необходимые в силу ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ – ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, – в материалах дела имеются (<данные изъяты>), копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения обвиняемому ФИО2 и защитнику адвокату Мирошниченко А.Ю. вручены.

Представленными суду доказательствами, а именно – протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (<данные изъяты>) протоколом выемки <данные изъяты>), протоколами осмотра документов <данные изъяты>), постановлением о выделении материалов из уголовного дела (<данные изъяты>), рапортом об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также пояснениями государственного обвинителя заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона Западного военного округа ФИО1, – подтверждается соблюдение ФИО2 всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд, удостоверившись, что подсудимым ФИО2 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, последний понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в соответствии с обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО2

Подсудимым ФИО2 совершено одно оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – направление предложений о принятии в счет погашения ущерба недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и информирование о готовности погасить заявленный ко взысканию ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, трудовые заслуги (наличие медали), семейное положение, в том числе, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в совокупности с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

С учетом характера общественной опасности преступления, направленного против собственности, достижение целей наказания без его реального отбывания невозможно, несмотря на удовлетворительные характеристики личности подсудимого ФИО2, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного и материальное положение последнего и полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а именно должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 тяжкого корыстного преступления, связанного с хищением бюджетных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения, характер и форму злоупотребления со стороны последнего служебным положением, период совершения преступления, что в совокупности говорит о невозможности сохранения за подсудимым ФИО2 права занимать должности подобного рода. Достижение в отношении подсудимого ФИО2 целей уголовного наказания, в том числе, предупреждения совершения новых преступлений, без применения к нему данного дополнительного вида наказания суд находит невозможным, поскольку совершенное последним преступление не совместимо с возможностью занятия руководящих должностей.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО2 оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и применение правил ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим правилам его назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая изменению.

Военным прокурором Новгородского гарнизона и представителем потерпевшего ФГУП «<данные изъяты>» ФИО28. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (в соответствии с предъявленным обвинением).

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего непосредственно преступлением, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316, 317.6-317.7 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Большедворского ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок <данные изъяты>.

Изменить Большедворскому ФИО22 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Большедворскому ФИО23 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Большедворского ФИО24 в пользу ФГУП «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Сохранить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Большедворского ФИО25, <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Гусева