Приговор № 1-110/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110 (11701330004000187)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 26 июля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение № 497 и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

09.04.2017 в вечернее время ФИО1, находясь в районе гаражного массива у <адрес>, решил совершить заведомо ложное сообщение об акте терроризма. С этой целью в 19:14 и 19:16 часов того же дня ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны общественной безопасности, отвлечения сил и средств на проверку сообщения с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, и желая наступления таковых, с принадлежащего ему мобильного телефона «Sony Ericsson», имей код <№>, осуществил звонок в единую диспетчерскую службу (ЕДДС) <адрес> по адресу: <адрес>, набрав номер «112», и сообщил диспетчеру К. о заложенном взрывном устройстве – бомбе в <адрес>. Данное сообщение диспетчером ЕДДС были переданы оперативному дежурному МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>. Поступившее сообщение было зарегистрировано в КУСП за <№> 09.04.2017 в 19:22, после чего с целью проверки сообщения на место совершения преступления по адресу: <адрес>, были направлены сотрудники полиции, которые по прибытию в указанный адрес и проведении осмотра места происшествия никаких взрывных устройств и взрывных веществ не обнаружили. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, дезорганизовав деятельность правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (жалоб на его поведение не имеется), семьи не имеет, работает неофициально, на учете нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.05.2017 <№> (л.д. 93-94) ФИО1 <...> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов врачей-психиатров не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание подсудимым своей вины, а также наличие у него <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не находит.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Каких-либо препятствий для отбывания данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ, сведений о заболеваниях, препятствующих ФИО1 трудиться, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: информация оператора «Теле-2» на бумажном носителе – после вступления в законную силу подлежит хранению с материалами дела; приобщенный к материалам дела мобильный телефон «Sony Ericsson», не в комплекте, с имеющимися повреждениями, а также сим-карту абонента «Теле-2», принадлежащие обвиняемому, как средства совершения преступления - после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в судопроизводстве по назначению суда, подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом выносится отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: информацию оператора «Теле-2» на бумажном носителе – после вступления приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела; мобильный телефон «Sony Ericsson» с сим-картой абонента «Теле-2», принадлежащие обвиняемому, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Котельничский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.А. Злобин