Решение № 2-910/2018 2-910/2018 ~ М-539/2018 М-539/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-910/2018

Дело № 2-910/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 91286 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру 169, расположенную по адресу: .... и принадлежащую истице на праве собственности, пострадала мебель. Убытки причинены в результате излива канализационных стоков, т.е. по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию инженерных систем дома.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал, просив определить размер убытков, на основании результатов судебной экспертизы, не учитывающих износ.

Общество, в лице своего представителя, с иском не согласилось и просило определить размер убытков, на основании результатов судебной экспертизы, с учётом износа материалов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы – АО «СОГАЗ», привлечённое к участию в деле определением от 15.03.2018 (л.д. 89), в суд своих представителей не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

03.09.2017 произошёл излив канализационных стоков в квартире № 169, расположенной по адресу: ...., в результате которого пострадала мебель, причиной случившегося, явилось засорение канализационного стояка. Это обстоятельство подтверждается актами от 03.09.2017, от 04.09.2017 и от 29.09.2017, составленными работниками Общества (л.д. 59-62).

Квартира принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии .... (л.д. 9).

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, обслуживается управляющей компанией – Обществом (л.д. 8).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, следует признать Общество, поскольку именно оно оказывало на момент причинения убытков, услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истице и обязано было своевременно проводить необходимые мероприятия по устранению возможных неполадок инженерных коммуникаций, в т.ч. производить прочистку канализационного стояка.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований истицей представлен отчёт от 05.12.2017№ Э-244/17, выполненный ИП О...Н.Г. согласно которому стоимость ремонта повреждённого имущества, составит 142864 руб. 15 коп., с учётом износа и 91286 руб., без такового (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истицы, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 23.04.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества(л.д. 117).

Согласно заключению от 06.06.2018 № 18075, подготовленному экспертом Ч...И.А., стоимость повреждённого имущества, составит – 50092 руб. 90 коп., с учётом износа и 71561 руб. 27 коп. – без такового.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третье лицо, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив имеющиеся в деле отчёт и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Ч...И.А., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, эксперт подробно описал методику определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, стоимость имущества, технологию проведения ремонта, указан перечень материалов, виды и объёмы работ. Сделана выборка из трёх ценовых предложений, размещённых в сети «Интернет», приложены скриншоты электронных страниц сайтов магазинов по продаже мебели.

Заключение, выполненное по инициативе истицы, такого подробного расчёта не содержит.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании убытков в размере стоимости имущества.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный экспертом и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Общий размер убытков составит 71561 руб. 27 коп.

В настоящем случае, по договору добровольного страхования застрахована только внутренняя отделка помещения, инженерное и сантехническое оборудование, остекление (л.д. 85), по этой причине, обязанным лицом по возмещению убытков будет только Общество. Страховая организация (АО «СОГАЗ») таковым выступать не может.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице не были компенсированы убытки, причинённые в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен ей в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законных требований истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 1000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 36280 руб. 64 коп. ((71561,27 руб. + 1000 руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей 15000 руб. услуг оценщика и 10000 руб. услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Суд находит расходы по оценке, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Так, с Общества в пользу истицы подлежит взысканию 11758 руб. 50 коп.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в четырёх судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 7839 руб.

Общий размер данных издержек составит 19597 руб. 50 коп. (11758,50 руб. +7839 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу ФИО3 убытки в сумме 71561 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 36280 руб. 64 коп., судебные издержки в сумме 19597 руб. 50 коп., всего: 128439 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 3656 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года.