Приговор № 1-582/2023 1-91/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-582/2023

Копия

Дело № ***

63RS0№ ***-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 11 апреля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО20,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката ФИО3 представившего удостоверение № *** от 4.08.2021г. и ордер № *** от 19.12 2023, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО6, помощнике судьи Верещагиной А.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО2, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, <дата>, примерно в 12 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21101» регистрационный знак № ***, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществляя выезд с прилегающей территории, расположенной в районе <адрес>, г. Сызрани, Самарской области. Во время осуществления движения, водитель ФИО2, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя являясь водителем транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которого «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», управляя указанным автомобилем в районе дома <адрес>, г. Сызрани, Самарской области, осуществляя маневр выезда с прилегающей территории, с целью осуществления маневра разворота и последующего движения в сторону <адрес>, г. Сызрани, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак № ***, под управлением Потерпевший №1, осуществляющего движения по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, г. Сызрани, Самарской области. В результате указанного ДТП водителю автомобиля «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак № ***, Потерпевший №1, <дата> г.р., был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате столкновения автомобилей «ВАЗ 21101» регистрационный знак № ***, под управлением ФИО2, и «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак № ***, под управлением Потерпевший №1, последнему согласно заключению эксперта № *** э/ 918 Ж от <дата>, были причинены следующие повреждения: * * *

* * *. Учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждений установленных у Потерпевший №1 не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне транспортного средства.

Ввиду того, что установленные повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждение были получены незадолго до поступления в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранской ЦГБ» ( <дата> в 13.30 час.), вероятно в срок указанный в постановлении.

* * * по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от <дата>) влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № *** э/ 243 Ж от <дата>, учитывая характер установленного повреждения у Потерпевший №1 (* * *) возможность самостоятельных действий (передвижение) в течении суток после получения травмы не исключается.

Согласно заключения эксперта № *** от <дата>, контактирование автомобиля «Мицубиси» происходило между его передней частью и боковой левой частью (переднее левое крыло, передняя левая стойка, передняя левая дверь) автомобиля «ВАЗ».

На момент первоначального контакта угол взаимного расположения автомобилей «Мицубиси» и «ВАЗ» относительно друг друга мог составлять величину около 75°.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» располагает технической возможностью избежать ДТП, действуя в соответствии с требованием п. 8.3 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.3 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси». должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (ч.2) ПДДРФ.

Согласно заключения эксперта № *** от <дата>, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21101» должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.3 ПДД РФ. Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и в соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, ФИО2 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 19.10.2021г. около 12-40 час. на исправном автомобиле ВАЗ-21101 госномер № *** подъехал к магазину по адресу: г. Сызрань, <адрес>, после чего сдал задним ходом, выровнялся с проезжей частью, убедился в безопасности своего маневра, т.к. ему надо было развернуться и поехать в сторону <адрес> г. Сызрани, и выехал на проезжую часть дороги по <адрес> г. Сызрани, пересек разделительную прерывистую линию и разметки почувствовал удар в левую часть автомобиля и потерял сознание. При этом он убедился, что в попутном ему направлении движения нет транспорта, которому он бы мог создать помеху. Через некоторое время он пришел в себя, после чего его достали из автомобиля и он снова потерял сознание и очнулся в больнице, куда его доставили на автомобиле скорой помощи. При составлении схемы ДТП и протокола он не присутствовал. При этом с автомобилем Потерпевший №1 произошло на встречной для него полосе, звуки торможения от автомобиля ФИО7 он не слышал. Он сам выезжал с прилегающей территории на проезжую часть и при выполнении маневра правила, предусмотренные п. 8.3 ПДД РФ соблюдал, и его маневр был безопасен для всех участников движения. Однако, поскольку Потерпевший №1 управляя автомобилем Мицубиси с превышением скоростного режима нарушая п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения участников движения, не остановился до его автомобиля, хотя соблюдая скоростной режим мог это сделать, является виновником ДТП по его мнению. Себя виновным в ДТП не считает, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. С выводами эксперта изложенными в заключениях автотехнических экспертиз № *** от <дата> и № *** от <дата> он согласен, и считает, что он соблюдал 19.10.2021г. п. 8.3 ПДД РФ. Виновным себя в совершении данного ДТП не считает, поскольку считает виновным в ДТП водителя Потерпевший №1 и считает, что причинно-следственная связь с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ему и водителю Потерпевший №1 состоит в действиях водителя Потерпевший №1, который двигался согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № *** от <дата>, со значительным превышением скоростного режима. В случае соблюдения Потерпевший №1 скоростного режима на данном участке дороги, ДТП с участием ФИО2 и участием Потерпевший №1 не произошло бы. После ДТП он так же проходил длительное лечение как стационарное так и амбулаторное по поводу полученных в ДТП травм. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 700 тысяч рублей он не признает. При этом он после консультации с защитником по соглашению возражает против прекращения настоящего уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом преступлении ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> днем она технически исправном автомобиле Мицубиси аутлендер госномер № *** в трезвом состоянии он поехал из <адрес> в г. Сызрань и двигался по <адрес> в г. Сызрани по главной дороге в районе <адрес> ехавший передним автомобиль включил правый указатель поворота и прижался к правой проезжей части. Проезжая часть на данном участке дороги для двух направлений по одному ряду в каждом направлении. Осевая разметка на данном участке дороги была прерывистая. Он убедился, что в попутном ему направлении его никто не опережает, и убедился, что у него есть возможность для опережения данного автомобиля, после чего он прижался к осевой линии и поехал вперед. Когда он уже опередил впереди его идущий автомобиль, то неожиданно для него справой стороны, с прилегающей территории, парковки <адрес>, справа налево начал осуществлять движение автомобиль ВАЗ 02110, который перегородил ему дорогу и произошло столкновение, после которого его автомобиль оказался на встречной полосе. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, об левую переднюю сторону автомобиля ВАЗ-2110. Увидел автомобиль ВАЗ-2110 он применил меры к снижению скорости и пытался избежать столкновения, но избежать ДТП не удалось. После столкновения он почувствовал боль в животе и груди, в машине сработали подушки безопасности. Водителя ВАЗ-2110 доставил из машины после ДТП и госпитализировали, сам он от госпитализации отказался. По приезду сотрудников ГИБДД был составлен протокол места ДТП, схема, которые он подписал, а водитель ВАЗ-2110 ФИО2 был в больнице. После ДТП он все же обратился в больницу г.Сызрани, где ему оказали первую медицинскую помощь и он уехал домой, но на утро ему стало плохо, и его госпитализировали в ЦГБ г. Сызрани, где * * * * * *. После чего он находился в реанимации и длительно проходил лечение в стационаре. Длительное время в связи с произошедшем ДТП по вине ФИО2 он испытывал физические и нравственные страдания, его здоровью в связи полученными травмами был причинен тяжкий вред здоровью, и в настоящее время он проходит лечение по поводу полученной в ДТП травмы и нуждается в * * *. ФИО2 никаким образом причиненный ему вред не загладил, в связи с чем заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 700 тысяч рублей поддерживает. В ДТП он считает виновным водителя ВАЗ-2110 ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД и не уступил ему дороги, поскольку выезжал с прилегающей территории на дорогу, а он сам двигался прямолинейно по главной дороге, возможно он и превысил установленную на том участке скорость, но виновником ДТП себя не считает, при этом скорость его движения по дороге обеспечивали безопасность участников дорожного движения. Погода в тот день была ясная, дорога сухая. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, который повредился от ДТП, но фотоснимки момента ДТП с флешкарты он смог распечатать и предоставил следователю. По факту данного ДТП в отношении него так же проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое он не обжаловал.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 221 т.1), из которых следует, что <дата> он проезжал по <адрес> г. Сызрани и был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при фиксации ДТП и составлении протоколов, на что он согласился. С сотрудником полиции был еще один понятой мужчина и водитель автомобиля Мицубиси. После чего все вместе с сотрудником ГИБДД произвели замеры места расположения автомобилей Мицубиси и ВАЗ-2110 и места столкновения данных автомобилей, которые располагались на проезжей части <адрес> сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором все присутствующие расписались. При этом на месте ЖТП водительВАЗ-2110 отсутствовал. В ходе фиксации места ДТП, место столкновения было указано сотрудником полиции, водитель автомобиля Митсубиси не давал никаких пояснений по поводу места столкновения и после подписания всех документов уехал в больницу. Также от присутствующих на месте ДТП лиц ему стало известно, что автомобиль Митсубиси осуществлял движение по <адрес>, в направлении к <адрес>, и когда тот проезжал в районе <адрес>, то ему на перерез с обочины стал разворачиваться автомобиль ВАЗ-2110, с которым и произошло столкновение.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (* * *»), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 222 т.1), из которых следует, что <дата> он совместно с инспектором ФИО4 прибыл по вызову на место ДТП на <адрес> г. Сызрани, где им был оформлен материал по факту ДТП, произошедшего <дата>, примерно в 12 час 55 минут в районе дома <адрес> г. Сызрани, с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» госномер № ***, под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобиля «ВАЗ 21101» госномер № *** под управлением водителя ФИО2 Прибыв на место ДТП на месте, там находился только водитель автомобиля Митсубиси Потерпевший №1, который находился в шоковом состоянии и жаловался на боль * * *. Со слов водителя Потерпевший №1 стало известно, что он осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес>, и когда он проезжал в районе <адрес>, неожиданно для него справой стороны автомобиль ВАЗ-21101 под управлением ФИО2 стал совершать маневр разворота с прилегающей территории, увидев данное Потерпевший №1 применил меры к снижению скорости и пытался избежать столкновения, но избежать столкновения ему не удалось. На момент ДТП проезжая часть <адрес> в районе <адрес>, была асфальтирована, сухая, горизонтальная, без выбоин, присутствовала горизонтальная дорожная разметка, время суток светлое, погода ясная, проезжая часть во все стороны просматривалась без ограничений. В ходе фиксации места ДТП заявления и жалобы от участвующих лиц не поступали, место столкновения транспортных средств было установлено согласно методике фиксации места ДТП. После фиксации места ДТП Потерпевший №1 уехал в больницу за медицинской помощью. В ходе осмотра транспортных средств видеорегистраторов и иных средств видеозаписи обнаружено им не было.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия <дата> со схемой ДТП и фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является участок автомобильной дороги в районе <адрес>, г. Сызрани, Самарской области. Дорожные условия: светлое время суток, ясная погода. Проезжая часть горизонтальная. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, шириной 10,4 метра для двух направлений движения. Дорожная разметка 1.5 ПДД. Городской режим движения. К проезжей части примыкают: относительно направления движения от <адрес> к <адрес> – прилегающая территория, строения городского типа. Слева – бордюрный камень, газон, тротуар, строения городского типа. Расположение транспортных средств на месте происшествия: относительно направления движения от <адрес> к <адрес>: -автомобиль «ВАЗ 21101» р/з № *** расположен на проезжей части <адрес>: переднее правое колесо – 9,8 метра от правого края проезжей части <адрес>, заднее правое колесо – 9,3 метра от правого края проезжей части и 16,7 метра от здания расположенного по адресу: г. Сызрань <адрес>.

- автомобиль «Mitsubishi» р/з № *** расположен на проезжей части к <адрес>: переднее правое колесо – 9,8 метра от правого края проезжей части к <адрес>, заднее правое колесо – 8,8 метра от правого края проезжей части <адрес> и 11 метров от здания расположенного по адресу: г. Сызрань <адрес>.

Расположение транспортных средств на месте происшествия: относительно направления движения от <адрес> к <адрес>:

- автомобиль «ВАЗ 21101» р/з № *** расположен на проезжей части <адрес>: переднее правое колесо – 9,8 метра от правого края проезжей части <адрес>, заднее правое колесо – 9,3 метра от правого края проезжей части и 16,7 метра от здания расположенного по адресу: г. Сызрань <адрес>.

- автомобиль «Mitsubishi» р/з № *** расположен на проезжей части к <адрес>: переднее правое колесо – 9,8 метра от правого края проезжей части к <адрес>, заднее правое колесо – 8,8 метра от правого края проезжей части <адрес> и 11 метров от здания расположенного по адресу: г. Сызрань <адрес>.

Наличие следов транспортных средств: отсутствуют.

Расположение места столкновения: на проезжей части <адрес> относительно направления движения от <адрес> к <адрес>, на расстоянии 6,5 метра от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 0,5 метра от здания, расположенного по адресу: г. Сызрань <адрес>.

Условия видимости в направлении движения: светлое время суток, видимость на проезжую часть – не менее 300 метров. В протоколе, схеме имеется подпись должностного лица, Потерпевший №1 и понятых. ( т.1 л.д. 8-13)

- извещением о раненном в ДТП от 19.10.2021г. из приемного отделения ЦГБ г. Сызрани ФИО2 – политравма. ( л.д. 14 т.1)

- извещением о раненном в ДТП от 19.10.2021г. из приемного отделения ЦГБ г. Сызрани Потерпевший №1 – тупая травма живота. ( л.д. 17 т.1)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которого следует, что следователь ФИО8, с участием водителя ФИО2, водителя Потерпевший №1,его представителя – адвоката ФИО16, статиста ФИО9, ФИО10, сотрудника ИДПС ФИО11, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, при естественном освещении, дорожное покрытие – асфальтовое, сухое, произвел дополнительный осмотр места происшествия на участке автомобильной дороги, в районе <адрес> г. Сызрани, по направлению от <адрес> к <адрес> проведением осмотра участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, а также их права и обязанности. Движение на участке дороги было перекрыто сотрудниками ДПС ГИБДД.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия были использованы автомобиль «ВАЗ 21101» госномер № *** под управлением ФИО9, автомобили «Mitsubishi outlender» госномер № *** № *** под управлением ФИО10 указанные автомобили были выставлены на проезжую часть <адрес> г. Сызрани, согласно снимков стоп-кадров полученной от водителя Потерпевший №1, а именно следующим образом: автомобиль «Mitsubishi outlender» госномер № *** № ***, расположен на проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, переднее правое колесо на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части <адрес> г. Сызрани и 6,5 метра до угла <адрес> г. Сызрани, заднее правое колесо на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части <адрес> г. Сызрани и 9,1 метра до угла <адрес> г. Сызрани. Автомобиль «ВАЗ 21101» госномер № ***, расположен на проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, переднее левое колесо на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части <адрес> г. Сызрани и 5,5 метра до угла <адрес> г. Сызрани, заднее левое колесо на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части <адрес> г. Сызрани и 5,3 метра до угла <адрес> г. Сызрани. В ходе дополнительного осмотра и установленного в ходе осмотра транспортного средства повреждений автомобиля «ВАЗ 21101» р/з № *** было установлено место столкновения, которое расположено на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части <адрес> г. Сызрани и 5,6 метра до угла <адрес> г. Сызрани.

После этого, водитель ФИО2 пояснил, что не согласен с данным расположением автомобилей, которые были установлены на проезжей части <адрес> г. Сызрани согласно снимкам стоп-кадров. После чего ФИО1 было предложено выставить участвующие в дополнительном осмотре места происшествия автомобили. Следом водитель ФИО2 выставил автомобили на проезжей части <адрес>, а именно следующим образом: автомобиль «Mitsubishi outlender» госномер № ***, расположен на проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, переднее правое колесо на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части <адрес> г. Сызрани и 2 метра до угла <адрес> г. Сызрани, заднее правое колесо на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части <адрес> г. Сызрани и 4,7 метра до угла <адрес> г. Сызрани. Автомобиль «ВАЗ 21101» госномер № ***, расположен на проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, переднее левое колесо на расстоянии 6,2 метра от правого края проезжей части <адрес> г. Сызрани и 0,4 метра до угла <адрес> г. Сызрани, заднее левое колесо на расстоянии 4,9 метра от правого края проезжей части <адрес> г. Сызрани и 1,8 метра до угла <адрес> г. Сызрани. В ходе дополнительного осмотра и установленного в ходе осмотра транспортного средства повреждений автомобиля «ВАЗ 21101» госномер № *** было установлено место столкновения, которое расположено на расстоянии 5,7 метров от правого края проезжей части <адрес> г. Сызрани и расположено на одной оси с углом <адрес> г. Сызрани.

В ходе дальнейшего дополнительного осмотра места происшествия был произведен замер ширины проезжей части <адрес> в районе <адрес>, которая составила 5,2 метра, для каждого направления движения. ( т. 1 л.д. 106-111 )

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от <дата> и протоколом следственного эксперимента с фототаблицей и схемой от 26.04.2023г., согласно которых следует, что следователь ФИО8, с участием обвиняемого ФИО2, его защитника ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, его защитника ФИО16, понятых ФИО12, ФИО13, прибыли к <адрес> г. Сызрани с целью проведению следственного эксперимента для установления расстояния и времени движения автомобиля «ВАЗ 21101» регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО2 с момента выезда на проезжую часть <адрес> до места столкновения. Участвующим лицам и понятым разъяснены права, порядок, а также методика проведения следственного эксперименты.Перед началом проведения следственного эксперимента движение на участке дороги <адрес> в районе <адрес> перекрыто сотрудниками ДПС ГИБДД. Обвиняемый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили, что погодные и дорожные условия, соответствуют погодным и дорожным условиям, которые были в момент ДТП, то есть <дата>, примерно в 12 ч. 55 мин.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и схемы к нему, мелом на проезжей части было обозначено место столкновения автомобилей «ВАЗ 21101» госномер № *** и «Mitsubishi» госномер № ***, которое расположено на проезжей части <адрес> направлением от <адрес> к <адрес>, на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 5,6 метра от угла здания, расположенного по адресу: г. Сызрань <адрес>, в направлении к <адрес>.

Обвиняемому ФИО2 и потерпевшему Потерпевший №1 задан вопрос: соответствует ли место столкновения, установленное <дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия фактическому?

Ответ обвиняемого ФИО2: нет, не соответствует и пояснил что место столкновения расположено на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части <адрес>, направлением от <адрес> к <адрес>.

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: да, расстояние 5 метров от правого края проезжей части <адрес>, направлением от <адрес> к <адрес> соответствуют мету столкновения автомобилей «ВАЗ 21101» р/з № *** и «Mitsubishi» р/з № *** № ***.

Обвиняемому ФИО2 предложено указать с какой траекторией и скоростью он осуществлял движение по <адрес> при осуществлении маневра разворота с обочины.

Далее для участия в производстве эксперимента был привлечен автомобиль «ВАЗ 21101» р/з № *** и в соответствии с показаниями обвиняемого ФИО2 автомобиль «ВАЗ 21101» р/з № ***, устанавливается на обочине <адрес> по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес>, переднее левое колесо на правой обочине <адрес> на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части и 2,1 метра от угла здания расположенного по адресу, г. Сызрань, <адрес>, заднее левое колесо, расположенного она расстоянии 0,4 от правого края проезжей части <адрес>.

Обвиняемый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили, что место фактического расположения автомобиля «ВАЗ 21101» р/з № ***, расположению автомобиля «ВАЗ 21101» р/з № *** <дата> соответствует.

После чего обвиняемому ФИО2 предложено воспроизвести траекторию и скорость движения автомобиля как он двигался <дата> до места столкновения.

После чего ФИО2 пояснил водителю автомобиля «ВАЗ 21101» р/з № *** каким образом он совершал движение, а именно обвиняемый ФИО2 пояснил что он стал совершать движение прямолинейно и примерно через 2 метра вывернул руль вправо до конца и стал совершать маневр разворота. Следом автомобиль «ВАЗ 21101» р/з № *** продемонстрировал траекторию и скорость его движения до места столкновения и данная траектория была отчерчена мелом на проезжей части <адрес> чего было установлено, что траектория движения автомобиля «ВАЗ 21101» р/з № ***, не пересекаются с местами столкновения автомобилей «ВАЗ 21101» р/з № *** и «Mitsubishi» р/з № ***, установленных в ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата>. После чего были произведены замеры расстояний равных 5 и 5,7 метров от правого края проезжей части и отмечены на указанной траектории движения автомобиля «ВАЗ 21101» р/з № *** и их расстояние до угла знания расположенного по адресу: <адрес> составило при 5 метрах от правого края проезжей части <адрес> расстояние составило 1 метр, а при расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части <адрес>, расстояние от угла <адрес> составило 0,55 метра.

После, по указанной траектории, проведены три контрольных заезда, время проезда которых фиксировалось секундомером, при этом секундомер запускался в момент выезда автомобиля на проезжую часть <адрес> и останавливался в момент пересечения автомобилем «ВАЗ 21101» р/з № *** места столкновения его передней левой стойкой, что соответствует повреждениям зафиксированным в ходе осмотра предметов, на автомобиле «ВАЗ 21101» р/з № ***. Соответственно при расположении места столкновения, расположенного на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части <адрес>, расстояние пройденного пути автомобиля «ВАЗ 21101» р/з № ***, составило 5,6 метра. После чего данный отрезок был три раза преодолен автомобилем «ВАЗ 21101» р/з № *** 163, замеры времени преодоления которых составили, 2,14 с., 1,96 с., 1,97с., таким образом, среднее время преодоления автомобилем «ВАЗ 21101» р/з № *** отрезка пути длиной в 5,6 метра составило 2,02 секунды.

Соответственно при расположении места столкновения, расположенного на расстоянии 5,7 метров от правого края проезжей части <адрес>, расстояние пройденного пути автомобиля «ВАЗ 21101» р/з № ***, составило 6,4 метра. После чего данный отрезок был три раза преодолен автомобилем «ВАЗ 21101» р/з В546РЕ 163, замеры времени преодоления которых составили, 2,74 с., 2,75 с., 2,40с., таким образом, среднее время преодоления автомобилем «ВАЗ 21101» р/з № *** отрезка пути длиной в 6,4 метра составило 2,63 секунды.

После проведения замеров скорости движения автомобиля «ВАЗ 21101» р/з <***> потерпевшему Потерпевший №1 задан вопрос – согласен ли он со скоростью указанной обвиняемым ФИО2 и соответствует ли она скорости движения автомобиля «ВАЗ 21101» р/з <***> до места столкновения при ДТП <дата>, при этом Потерпевший №1 ответил, что соответствует. ( т.2 л.д. 41-44, 51-55)

-заключением эксперта № *** э/ 918 Ж от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующее повреждение: * * *) влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-161)

- заключением эксперта № *** э/ 243 Ж от <дата>, согласно которого указано, что учитывая характер установленного повреждения у Потерпевший №1 (* * *) возможность самостоятельных действий (передвижение) в течении суток после получения травмы не исключается. ( т.1 л.д. 75-77 )

-заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому следует, что контактирование автомобиля «Мицубиси» происходило между его передней частью и боковой левой частью (переднее левое крыло, передняя левая стойка, передняя левая дверь) автомобиля «ВАЗ». На момент первоначального контакта угол взаимного расположения автомобилей «Мицубиси» и «ВАЗ» относительно друг друга мог составлять величину около 75°. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» располагает технической возможностью избежать ДТП, действуя в соответствии с требованием п. 8.3 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.3 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси». должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.(т. 1 л.д. 163-171)

-заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которого следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi» должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21101» должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.3 ПДД РФ. Средняя скорость автомобиля «Mitsubishi» на исследуемом отрезке пути при заданных условиях определяется разной около 93,3 км ч. Удаление автомобиля «Mitsubishi» от места столкновения в указанный момент, при указанных условиях, составляло 44,1 м. Остановочный путь автомобиля «Mitsubishi» при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 60 км/ч составляет 40,2 м. В данной дорожно-транспортной ситуации, с указанного момента, водитель автомобиля «Mitsubishi» располагает технической возможностью остановиться до места столкновения. (т. 2 л.д. 83-86)

- протоколом осмотра предметов ( документов) от 23.05.2023г., с фототаблицей согласно которого осмотрена видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Потерпевший №1 и сделаны фотоснимки момента начала маневра автомобиля ВАЗ-21101 и момента столкновения автомобилей ВАЗ-21101 и Мицубиси ( л.д. 59-60 т.2)

- протоколом осмотра предметов ( документов) от 20.12.2022г. с фототаблицей согласно которого был осмотрен Автомобиль «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак <***>, VIN: № *** с повреждениями после ДТП( т. 1 л.д. 135-138),

- протоколом осмотра предметов ( документов) от 20.12.2022г. с фототаблицей согласно которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21101» регистрационный знак <***>, VIN: № *** с повреждениями после ДТП (т. 1 л.д. 140-144),

- - протоколом осмотра предметов ( документов) от 20.12.2022г. с фототаблицей согласно которого были осмотрены медицинская карта стационарного больного № *** на имя Потерпевший №1, медицинская карта амбулаторного больного № *** на имя Потерпевший №1, рентгенограмма на имя Потерпевший №1, медицинская карта стационарного больного № *** на имя ФИО2, фотоснимки стоп-кадров в количестве 2 штук ( л.д. 174-180 т.1)

Постановлением следователя СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области ФИО14 29.11.2023г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по факту ДТП 19.10.2021г. отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. ( л.д. 143-145 т.2)

Осмотренные документы и предметы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также и показаниями вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, а также и с обстоятельствами ДТП, изложенными в своих показаниях и самим подсудимым, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимым и Потерпевший №1 либо свидетелями, не установлено.

Не доверять представленным в качестве доказательств вышеприведенным заключениям экспертов, как автотехнических так и судебно-медицинских, у суда так же оснований не имеется. При назначении и проведении вышеуказанных экспертиз, проведенных экспертами, нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Выводы проведенных экспертиз ( заключение № *** от <дата> и № *** от <дата>) подтверждены и главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД РОССИИ по Самарской области ФИО19 в судебном заседании, который пояснил, что в ходе проведения как первой автотехнической экспертизы так и дополнительной, были им использованы необходимые методики, и согласно выводов экспертиз в заданной дорожной ситуации при нарушении водителем автомобиля Мицубиси п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, но при соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-21101 п. 8.3 ПДД РФ, столкновения автомобилей бы не случилось. В заданной дорожной ситуации водителем ВАЗ-21101 требования п. 8.3 ПДД РФ не соблюдены и он действовал не в соответствии с данными требованиями правил дорожного движения РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Таким образом, доводы как подсудимого так и стороны защиты о том, что ФИО2 <дата> при выполнении маневра были соблюдены требования п. 8.3 ПДД РФ, а виновным в произошедшем ДТП является водитель Потерпевший №1, который двигался согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № *** от <дата>, со значительным превышением скоростного режима, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными судом и изложенными выше доказательствами, доводы в данной части суд расценивает как способ защиты, данные доводы основаны на неправильном токовании законодательства.

Вынесение в отношении Потерпевший №1 постановления следователем СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области ФИО14 29.11.2023г., которым в в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по факту ДТП 19.10.2021г. отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, не является основанием для оправдания либо прекращения уголовного дела в отношении за отсутствием состава преступления в отношении ФИО2

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что утверждение подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ-21101 госномер В 177 ММ 163, предусматривающие, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение по изложенным выше основаниям, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе и наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, данное преступление совершил впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, * * *, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, поведение его до и после совершенного преступления, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимыми преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 700 тысяч рублей, в связи с нравственными и физическими страданиями, понесенными им в результате получения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и ………) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Компенсацию морального вреда в денежном выражении назначается судом с учетом требований ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с получением им в результате ДТП * * *), что по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от <дата>) повлекло за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1, виды и длительность его стационарного и амбулаторного лечения, а также принимаются во внимание и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и учитывая также характер преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение и его семьи, возраст и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, возраст потерпевшего, а также исходит из требований разумности и справедливости.

С учетом всего вышеизложенного, а так же руководствуясь требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350 тысяч рублей, удовлетворив гражданский иск Потерпевший №1 частично, в остальной части требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку суд находит их завышенными.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить, на основании ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Ввиду возражений подсудимого ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд не имея правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжил судебное разбирательство.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО2 19.10.2021г. и относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что истекли сроки, предусмотренные ч.2 ст. 78 УК РФ, ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 302-309, 24 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Сызрань Самарской области без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. а ч.1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО2 от назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 350 000 ( триста пятьдесят тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Мицубиси аутлендер госномер <***>, хранящийся у собственника Потерпевший №1 - вернуть ему же как законному владельцу, автомобиль ВАЗ 21101 госномер № ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Сызрань <адрес>, – возвратить законному владельцу, медицинские карты и рентгенограмму на имя Потерпевший №1, медицинскую карту на имя ФИО2, хранящиеся в ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ, - хранить там же, фотоснимки и диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО15

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО15

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО15

Секретарь____________