Апелляционное постановление № 22-2464/2025 от 14 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено <дата>

Председательствующий Касаткина О.А. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )3 с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )4 рассмотрел <дата> вг.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ( / / )5 на приговор Артинского районного суда <адрес> от<дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый Артинским районным судом <адрес>:

<дата> по ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации к 200часам обязательных работ;

<дата> по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации, к 320часам обязательных работ; на основании ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ;

<дата> по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации, к 300 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 450 часов обязательных работ; снят с учета по отбытии наказания <дата>;

<дата> по ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации к 400часам обязательных работ;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ; на основании ст.70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата> по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <дата> нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации.

Преступления совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ( / / )1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ( / / )5 просит приговор суда изменить путем исключения из него ссылки на мнение потерпевшей и решения о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации принесения ей извинений. В обоснование своей просьбы указывает, что принесение Р.С.СА. извинений потерпевшей не свидетельствует о восстановлении ее нарушенных прав и не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поэтому должно учитываться судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено мнение потерпевшей, суть которого не приведена вприговоре, поскольку оно может учитываться только в случае признания его обстоятельством, смягчающим наказание.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о доказанности вины осужденного основано на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку: показаниях потерпевшей, подтвержденных показаниями свидетеля ( / / )6, рапортом сотрудника полиции, принявшего обращение потерпевшей, иными доказательствами, включая признательные показания ( / / )1, правомерно признанные судом допустимым и достоверными доказательством.

Суд правильно установил, что ( / / )1 является субъектом рассматриваемого преступления, поскольку он имеет судимости за преступления, предусмотренные ч.2ст.116 УК Российской Федерации, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства деяния и все признаки состава преступления и верно квалифицировал действия ( / / )1 по ч. 2 ст.116.1 УК Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд правомерно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее детей от первого брака, оказание ей и ее матери помощи в быту и по хозяйству в связи с наличием у них неудовлетворительного состояния здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений сожительнице. Несмотря на то, что принесение извинений не является безусловным основанием для признания их смягчающим обстоятельством, в законе нет запрета на учет этих действий в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации. Такое решение должно приниматься судом в каждом случае отдельно с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера причиненного вреда, отношения потерпевшей и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае вред причинен личным неимущественным правам потерпевшей, поэтому он может заглаживаться в том числе и посредством мер нематериального характера. Потерпевшая суду показала, что ( / / )1 не может возмещать вред денежными средствами, так как и без того отдает ей всю свою зарплату. Сама потерпевшая простила ( / / )1 и считает, что конфликт между ними исчерпан, она приняла его извинения и простила его.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал принесение извинений способом заглаживания вреда и правомерно учел данное обстоятельство в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации.

Нет запрета в законе и на учет мнения потерпевшей кроме случаев, когда потерпевший просит об ухудшении положения виновного. В данном случае суд выяснил мнение потерпевшей, оно отражено в протоколе судебного заседания – на вопрос защитника потерпевшая сказала, что не следует строго наказывать ( / / )1 Обязательного требования излагать позицию потерпевшей в приговоре, как и признавать его смягчающим обстоятельством закон вопреки мнению государственного обвинителя не содержит.

Таким образом, апелляционное представление не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должно быть оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд правомерно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании Р.С.СБ., подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его противоправное поведение, на это также указывают и фактические обстоятельства преступления. и содержащиеся в деле сведения о личности осужденного.

По виду и размеру назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует санкции статьи уголовного закона, по которой осужден Р.С.СБ., оно является справедливым и оснований для его смягчения, а также для усиления, о чем просит автор апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )7 ( / / )9