Апелляционное определение № 33-15363/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15363/2026

Судья: Шевченко А.П.

УИД: 78RS0002-01-2024-010761-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года гражданское дело №2-10055/2024 по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Не согласившись с определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года ФИО1 подала частную жалобу, считает определение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что с 04.04.2024 проживает по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по указанному адресу по месту пребывания на срок до 20.03.2029.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2026 года срок на подачу указанной частной жалобы восстановлен.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Всеволожский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениям, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 №4-П, исходил из того, что ответчик постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем заявленный спор не подсуден Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 2 указанного Закона и п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом его регистрации. Вместе с тем, регистрация или отсутствие таковой в силу прямого указания ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральным законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. В том случае, если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации, иск должен быть предъявлен по месту фактического проживания ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1 не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В силу данного Закона органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В рассматриваемом Постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, предоставив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 623-О-П от 03.07.2007 и N 144-О-П от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Постановление Конституционного Суда от 25.02.2004 N 4-П/2004 указывает, что право каждого на судебную защиту обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом. Это означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Суд первой инстанции не обосновал, почему факт проживания ответчика в Выборгском районе Санкт-Петербурга вызывает сомнения.

Из материалов дела достоверно следует, что ответчик с 23.06.2020 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Между тем, с 04.04.2024 по 20.03.2029 ответчик имеет действующую регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

При этом каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в действительном проживании ответчика по указанному адресу не имеется. Как указывает ответчик в квартире проживает с матерью, которой требуется помощь и уход. Ранее по указанному адресу, начиная с 13.09.2005 по 23.06.2020, истец имела регистрацию по месту жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик на дату подачи и принятия искового заявления к производству суда зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление было принято Выборгским районным судом Санкт-Петербурга к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года отменить.

Гражданское дело №2-10055/2024 по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026