Приговор № 1-7/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело №1-7/2024 (12301330085000157)

УИД 43RS0021-01-2023-000642-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., с участием помощника прокурора Малмыжского района Миннебаева М.Р., защитника – адвоката Феоктистовой А.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 час. обязательных работ; 3) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 21-00 часов у ФИО1, находившегося у дома по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО2, путем незаконного проникновения в его хозяйственную постройку, расположенную во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к хозяйственной постройке, расположенной по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вырвал руками две доски с дверного проема, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение постройки, где с целью кражи взял принадлежащие ФИО2 две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1 000 рублей каждая, вынес их поочередно тем же путем из помещения хозяйственной постройки, после чего с похищенным тайно с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 18-00 часов у ФИО1, находившегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на совершение кражи денежных средств, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в зальной комнате указанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к креслу, на котором лежал кошелек, принадлежащий ФИО3, откуда он вынул денежные средства в сумме 19 500 рублей, принадлежащие ФИО3, положил их в карман своей куртки и с похищенным тайно с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 до 22-50 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, из личной неприязни к нему, решил высказать в адрес последнего угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в зальной комнате указанного дома, подошел к ФИО7 и умышленно нанес ему два удара кулаком в лицо и один удар ногой, обутой в сапог, в область грудной клетки, отчего ФИО7 испытал физическую боль и испугался за свою жизнь и здоровье. После чего, ФИО1, взял в руку нож и, направив лезвие ножа в сторону ФИО7, высказал в его адресу угрозу убийством, демонстрируя намерение осуществить угрозу убийством,

Указанные преступные действия ФИО1 потерпевший ФИО7 в сложившейся ситуации воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, превосходил потерпевшего в физической силе, в подтверждение реальности высказанной угрозы применил к нему насилие и демонстрировал нож.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-00 до 23-30 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на совершение кражи денежных средств из портмоне, находящегося в кармане брюк, надетых на ФИО8, который также находился в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к спящему на кровати в зальной комнате ФИО8, убедившись, что тот действительно спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, вынул из бокового кармана брюк, надетых на ФИО8 портмоне, из которого достал денежную купюру достоинством 5 000 рублей, принадлежащую ФИО8 и убрал её в карман своей одежды, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (т.2 л.д. 5-7, 21-24, 27-29, 40-42, 54-58).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Вина ФИО1 в хищении имущества ФИО2

кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа 2023 года он приехал проверить свой дом и обратил внимание, что в верхней части одного из дверных проемов хозяйственной постройки отсутствовали доски, которые ранее были им прибиты. Проверив хозпостройку, он обнаружил пропажу двух алюминиевых фляг, которые он оценивает каждую в 1 000 рублей (т.1 л.д. 200-202).

Показаниями приемщика черного и цветного лома ООО «ВятЛомТорг» - свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на пункт приема металла пришел ФИО1, который принес на сдачу алюминиевую флягу, объемом 40 литров. За данную флягу он рассчитался с ФИО1 наличными денежными средствами, записал в журнал учета приёмосдаточных актов и после чего тот ушел ( т.1 л.д. 207-208).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она видела в предбаннике алюминиевую флягу, позже ФИО1 признался ей, что похитил данную флягу (т. 1 л.д. 240-243).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенной им в начале августа 2023 года краже двух алюминиевых фляг из хозяйственной постройки по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем была осмотрена хозяйственная постройка в виде гаража, сарая и хлева под одной крышей у строящегося <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вверху дверного проема хозпостройки отсутствуют две доски, а участвующий ФИО2 показал на место внутри помещения, где находились похищенные алюминиевые фляги (т.1 л.д. 86-94).

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 следователем изъята одна похищенная алюминиевая фляга (т.1 л.д. 210-212).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем была осмотрена алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, принадлежащая ФИО2, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 213-215).

Справкой ИП ФИО4, согласно которой стоимость новой алюминиевой фляги, объемом 40 литров по состоянию на август 2023 года составляла 5 780 рублей (т.1 л.д. 85).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем была осмотрена копия журнала учёта приемосдаточных актов ООО «ВятЛомТорг», в которой имеется запись о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, копия журнала которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 222-224).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия по адресу: <адрес>, показал на хозяйственную постройку, откуда он похитил две алюминиевые фляги, принадлежащие ФИО2 и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.2 л.д. 31-37).

Вина ФИО1 в хищении денег у ФИО3

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги, а свой кошелек с деньгами положила на спинку кресла, стоявшего у проема в зальной комнате. Позднее в квартиру также пришел ФИО1, который через некоторое время ушел. Около 18 часов она стала собираться домой, забрала свой кошелек с кресла, а на следующий день утром дома открыла кошелек и обнаружила пропажу из него денежных средств в сумме 19 500 рублей. Причиненный ей материальный ущерб хищением денег в сумме 19 500 рублей является для нее значительным, так как у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, хищение денег с учетом её небольшого дохода поставило ее в тяжелое материальное положение и трудную жизненную ситуацию (т.1. л.д. 114-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 около 11 часов пришли к своей матери, у которой в гостях находилась ФИО3 Через некоторое время они с ФИО1 ушли, а через несколько дней она узнала, что у ФИО3 в тот день были похищены деньги. В последующем ФИО1 признался ей, что это он похитил деньги из кошелька ФИО3 (т.1 л.д. 131-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходили её дочь Свидетель №2 с сожителем ФИО1, а также ФИО3 Когда ФИО1 находился у зальной комнаты, то они с ФИО3 уходили на кухню. Позднее ФИО1 ушел, а на следующий день ей стало известно, что у ФИО3 пропали деньги в сумме 19 500 рублей (т.1 л.д. 127-129).

Заявлением ФИО3 в полицию, сообщившей о хищении у неё денежных средств в сумме 19 500 рублей (т. 1 л.д. 19).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже денежных средств ФИО3 в сумме 19 500 рублей (т.1 л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра участвующая ФИО3 указала на кресло в зальной комнате, где она оставляла свой кошелек, из которого были похищены деньги, в ходе осмотра изъят кошелек ( т.1 л.д. 28-32).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете отдела полиции следователем у ФИО1 была изъята часть (9 000 рублей) похищенных тем у ФИО3 денег (т.1 л.д. 36-39).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены денежные средства в сумме 9 000 рублей четырьмя купюрами 1000 рублей и одна денежная купюра номиналом 5000 рублей, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 136-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был осмотрен кошелек, принадлежащий ФИО3, из которого были похищены денежные средства, который затем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154-160).

Копиями паспорта ФИО3 и свидетельств о рождении, согласно которым она является матерью троих несовершеннолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ, 2007 и 2013 годах (т.1 л.д. 120-121).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия по адресу: <адрес> показал на место зальной комнате, где на кресле находился кошелек, из которого он похитил денежные средства в сумме 19 500 рублей, принадлежащие ФИО3 и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.2 л.д. 9-14).

Вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему в дом пришел ФИО1, затем в зальной комнате между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу в область спинки носа. От ударов он упал на пол, после чего, ФИО1 нанес ему правой ногой, обутой в ботинок, один удар в область груди. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Затем к нему подошла, находившаяся в доме Свидетель №4, которая помогла ему сесть на кровать. В это время ФИО1 достал из кармана своих штанов нож, раскрыл лезвие ножа, и, демонстрируя ему нож, направив его клинком на него, пошел в его сторону, при этом высказал в его адрес угрозу убийством. Указанные действия ФИО1 он воспринял, как реальную угрозу убийством в его адрес и испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был физически сильнее, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удары и высказал угрозу убийством, демонстрируя нож (т.1 л.д. 166-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Свидетель №5 и ФИО7 находились дома, а около 22 часов к ним пришли ФИО1 и ФИО5 Она услышала как ФИО7 и ФИО1 ссорятся, вошла в зальную комнату, где увидела, как ФИО1 наносил удары ФИО7 кулаком и ногой. Она помогла ФИО7 подняться с пола и сесть на кровать, при этом она говорила ФИО1, чтобы тот уходил из дома. Однако ФИО1 достал из кармана своих штанов нож, раскрыл его и, направив лезвие ножа в сторону ФИО7, пошел в его сторону, при этом высказал в его адрес угрозу убийством (т.1 л.д. 173-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он слышал как ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между ФИО1 и ФИО7 в зальной комнате дома произошла ссора, в ходе которой ФИО1 высказал грозу убийством в адрес ФИО7, нанес ему побои, а также угрожал ему ножом (т.1 л.д. 178-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней прибежала Свидетель №4, которая сообщила ей, что ФИО1 угрожал ножом ФИО7 и побил его (т.1 л.д. 182-184).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, они с ФИО1 пришли к ФИО7 Между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которой ФИО1 нанес два удара кулаком по лицу ФИО7, а когда ФИО7 упал на пол, то ФИО1 ударил его один раз ногой в грудь. Затем ФИО1 достал из кармана брюк нож, раскрыл его и демонстрируя его в руке начал двигаться в сторону ФИО7, при этом высказал ему словесную угрозу убийством (т.1 л.д. 187-189).

Заявлением ФИО7 в полицию, сообщившего о нанесении ему ФИО1 ударов и угрозе убийством (т.1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ФИО7 показал место в зальной комнате, где ФИО1 нанес ему удары и высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя нож (т.1 л.д. 51-57).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете отдела полиции у ФИО6 изъят нож, которым ФИО1 угрожал ФИО7 (т.1 л.д. 58-61).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем был осмотрен нож-«бабочка», который затем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.190-194).

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО7 имеются повреждения: кровоподтеки в области глазниц – данные повреждения не причинили вреда здоровью (п. 8.1 Приказ № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения причинены при не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица (спинки носа), возможно при ударе кулаком. Давность причинения кровоподтеков не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-70).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия по адресу: <адрес>, показал место в зальной комнате, где он нанес побои ФИО7, высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя нож, и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д. 31-37).

Вина ФИО1 в хищении денег ФИО8

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой в гости пришел ФИО1, они начали употреблять спиртные напитки, после чего он уснул на кровати в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 7 часов и обнаружил пропажу денежной купюры номиналом 5000 рублей из портмоне, который был в кармане надетых на нем брюк. Он вызвал сотрудников полиции и в ходе разбирательства выяснилось, что деньги похитил ФИО1 (т.1 л.д. 228-229).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к ФИО8, позже туда пришли ФИО9 и ФИО1. Когда у них закончилось спиртное, ФИО9 предложил ему сходить в магазин и купить еще водки, на что он согласился. Тогда ФИО9 достал из правого бокового кармана брюк портмоне, открыл его и вытащил оттуда деньги, дал ему 1000 рублей, а купюру 5000 рублей положил обратно в портмоне. Около 20 часов 00 минут он вернулся с магазина, после чего они выпили еще спиртное и около 22 часов он ушел домой (т.1 л.д. 236-238).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она совместно со своим сожителем ФИО1 пришли в гости к ФИО9. Около 22 часов ФИО9 лег спать на кровати в зальной комнате, а они с ФИО1 легли на диван в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра ФИО9 всех разбудил и стал спрашивать, кто взял деньги из портмоне, вызвал полицию (т.1 л.д. 242-245).

Заявлением ФИО8 в полицию, сообщившего о хищении ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 рублей из его портмоне, который находился в кармане его брюк (т.1 л.д. 96).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже денежных средств в сумме 5000 рублей из портмоне ФИО8, который находился в кармане его брюк (т.1 л.д. 98).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ФИО8 указал место в зальной комнате, где он спал на кровати, когда из кармана надетых на нем брюк были похищены денежные средств в сумме 5 000 рублей. В ходе осмотра были изъяты брюки ФИО8 и портмоне, откуда были похищены денежные средства (т.1 л.д. 104-110).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем в служебном кабинете у участвующего ФИО1 были изъяты похищенные денежные средства в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 100-103).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем осмотрены принадлежащие ФИО8 брюки зеленого цвета с двумя боковыми кармана и портмоне темно-коричневого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.254-260).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия по адресу: <адрес> показал на место в зальной комнате, где на кровати спал ФИО8, у которого он из кармана брюк похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.2 л.д. 44-49).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе предварительного следствия потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, а также с письменными материалами дела.

По факту хищения двух фляг у ФИО2 суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в помещение хозяйственных построек ФИО2, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив своими преступными действиями материальный ущерб.

По факту хищения денег ФИО3 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3, имеющей на иждивении троих малолетних детей, хищением денег в размере 19 500 руб. ей был причинен значительный ущерб.

По факту хищения денег ФИО8 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, то составы всех преступлений являются оконченными.

Также, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться её осуществления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако степень выраженности данного психического расстройства на столь значительна, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 63-66, 70-73).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, поскольку правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к совершенным преступлениям, по всем преступлениям: активное способствование их раскрытию и расследованию, так как, подсудимый в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверках показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые в последующем и были положены в основу обвинения, кроме этого, он также добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные у ФИО8 деньги (5 000 руб.), часть денег, похищенных у ФИО3 (9 000 руб.), а также одну флягу, похищенную у ФИО2

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО10, наличие психического расстройства, престарелой матери, наличие сожительницы, ухаживающей за ребенком-инвалидом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, страдающего психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, характеризующимся в том числе, его эмоциональной неустойчивостью, низким интеллектом, легковесностью и поверхностными суждениями, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно главой администрации поселения и участковым полиции (том 2 л.д. 171, 172), как лицо, не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача-психиатра.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступлений (средней тяжести) в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При наличии у ФИО1 по всем преступлениям смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку инкриминируемые преступления совершены ФИО1 до приговора Лузского районного суда от 27 ноября 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Так как, ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение трех преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой категории тяжести, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования (до вступления приговора в законную силу) подлежит избранию в виде в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Лузского районного суда Кировской области от 27 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, время содержания его под стражей с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания в медицинской организации за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу - считать возвращенной потерпевшему ФИО2, копию журнала учёта приемосдаточных актов ООО «ВятЛомТорг» - оставить при уголовном деле в пределах срока его хранения, денежные купюры, кошелек - считать возвращенными потерпевшей ФИО3, денежную купюру, брюки и портмоне - считать возвращенными потерпевшему ФИО8, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД по Малмыжскому району нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин