Приговор № 1-536/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-536/2020

34RS0019-01-2020-003402-31




ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 18 ноября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Загородней Д.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Сербиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Семёнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, находясь в здании ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», расположенном по адресу: ...., имея намерение забрать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н № ...., со штрафстоянки по ...., который был туда помещен сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, а именно: управление автомобилем в состоянии опьянения, решил сообщить в правоохранительные органы городского округа – город Камышин Волгоградской области заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении – об угоне вышеуказанного транспортного средства, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов, понимая, что сообщит в МО МВД РФ «Камышинский» заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении и желая их сообщить, ФИО1, находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 21 часа 00 минут, сообщил сотруднику ГИБДД заведомо ложные сведения о совершённом в отношении него преступлении, а именно об угоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ..... С целью проведения процессуальной проверки на место происшествия оперативным дежурным Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» незамедлительно был направлен дознаватель отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО7

В те же сутки ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя согласно заранее задуманного преступного умысла, собственноручно написал заявление на имя начальника МО МВД России «Камышинский» ФИО8, указав в заявлении заведомо ложные сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо по имени ФИО11 совершило угон принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, который тот оставил у последнего в автомастерской ...., скрывая при этом фактические обстоятельства выбывания из его пользования автомобиля. Затем, будучи предупрежденным дознавателем ФИО7 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, положения которой ему были разъяснены и понятны, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, подписал свое заявление и дал заведомо ложное объяснение дознавателю ФИО7, изложив в нем вымышленные обстоятельства совершения в отношении него преступления.

В последующем, написанное ФИО1 заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в Книге учета сообщений о происшествиях в томе № .... под № ..... Однако, в ходе проведения процессуальной проверки, факт преступления, заявленного ФИО1, не подтвердился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Семёнов Д.В. позицию своего подзащитного поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сербина Е.А. также не возражала применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против правосудия, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его супруги и наличие у нее группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: Книгу учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Камышинский» (том № ....), хранящуюся в дежурной части МО МВД России «Камышинский», а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., хранящийся в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым оставить в МО МВД России «Камышинский» по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»)

ИНН <***>

КПП 343601001

ОКТМО: 18715000

наименование Банка: Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК: 041806001

лицевой счет: <***>

расчетный счет: <***>

назначение платежа: код дохода 18811621010016000140

УИН (уникальный идентификатор начисления): 12001180003000895.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: Книгу учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Камышинский» (том № ....), хранящуюся в дежурной части МО МВД России «Камышинский», а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., хранящийся в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский», - оставить в МО МВД России «Камышинский» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.