Решение № 2-2220/2020 2-369/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2220/2020

Дело №

77RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, заинтересованное лицо: Служба финансового уполномоченного об отмене решения службы финансового уполномоченного, по встречному иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> г.р.з. 36CL759, принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО5, автомобиля № под управлением ФИО9

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 270710 г.р.з. Р 356 ОВ 61, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление представителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Киа Оптима г.р.з. 36CL759 было осмотрено независимым экспертом.

Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средства, страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в АНО «ЮНЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО «ЮНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Киа Оптима г.р.з. 36CL759 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление потерпевшего о наступлении страхового события, страховщик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия о несогласии с принятым решением об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 № У-19-79348/5010-007 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 236 500 рублей.

На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-79348/5010-007.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей (уточненные требования).

Представитель ООО СК «Согласие» - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в первоначальном иске. Встречное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения встречных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в тексте встречного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы, явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит транспортное средство Киа Оптима г.р.з. 36CL759.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270710 г.р.з. Р356ОВ61 под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Оптима г.р.з. 36CL759, под управлением ФИО9

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 270710 г.р.з. Р 356 ОВ 61 – ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Киа Оптима г.р.з. 36CL759 было осмотрено независимым экспертом.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО СК «Согласие» отказало в осуществлении страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению АНО «ЮНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению страховщика, повреждения автомобиля Киа Оптима г.р.з. 36CL759 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию о несогласии с принятым решением об отказе в признании заявленного события страховым случаем, и требованием произвести страховую выплату.

В ответ на указанную претензию, ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, повторно отказав в выплате страхового возмещения.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового вымещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 № У-19-79348/5010-007 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 236 500 рублей. Однако ООО СК «Согласие» не согласно с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным.

Проведение судебное экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз»:

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Киа Оптима г.р.з. № в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г.р.з. 36CL759 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, крышки зеркала левого, ручки двери передней левой, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности левой для головы, набивки спинки переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, обивки крыши, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого автомобиля Киа Оптима г.р.з. 36CL759 отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Также стоит отметить, что дверь задняя левая, боковина задняя левая, крышка зеркала левого, ручка двери передней левой, обивка крышки, помимо повреждений, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, имеют повреждения накопительного характера, образованные при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г.р.з. 36CL759 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет 558 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом анализа проведенной экспертизы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь представитель ООО СК «Согласие», заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, отклоняются судом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Несогласие представителя ООО СК «Согласие» с заключением судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная ООО СК «Согласие» в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Данная рецензия на судебную экспертизу была проведена вне судебной экспертизы, эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 в полном объеме подержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимания показания допрошенного судом эксперта, суд не усматривает каких-либо сомнений и неясностей в заключении ООО «Южный Центр Экспертиз». Заключение эксперта содержит описание проведенного им исследования, которое было проведено на основании представленных ему на исследование материалов гражданского дела, содержащего оригиналы административных материалов, фотоснимки поврежденных транспортных средств.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовымуполномоченнымбылапроведенанезависимаяэкспертиза.

Так, заключением ООО «ВОСМ» № У-19-79348_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, установлен факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений автомобиля Киа Оптима г.р.з. №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение экспертов ООО «ВОСМ», наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что оно не противоречит материалам дела, и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять выводам указанной экспертизы, оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-19-79348/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, не имеется.

Рассматривая встречные требования, заявленные ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключением судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г.р.з. 36CL759, с учетом износа в размере 558 300 рублей. Указанное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилям и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО СК «Согласие» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщик не исполнил, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /50% = 200 000 руб.).

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, из следующего расчёта:

400 000 руб. х 1% х 591 день (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем представитель ООО СК «Согласие» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истцов, которые они понесли вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз»

Согласно материалам дела, экспертиза была проведена учреждением в полном объеме.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.Учитывая, что исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, а расходы по проведении судебной экспертизы не оплачены, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей, от уплаты которой ФИО2 освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Согласие» к ФИО2, заинтересованное лицо: Служба финансового уполномоченного об отмене решения службы финансового уполномоченного № У-19-79348/5010-007 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.