Решение № 2-2220/2020 2-2220/2020~М-1749/2020 М-1749/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2220/2020

Дело № 2-2220/2020

61RS0001-01-2020-002279-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Канкуловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой», указав, что между ФИО1 и ООО «Ростовкапстрой» ... заключен договор №РнД-№ участия в долевом строительстве жилого помещения, объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, проектный №, расположенная на 13 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ..., застройка севернее ..., ...

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве, цена объекта капитального строительства составляет 2 105 824рублей, обязательства которые дольщиком выполнены в полном объеме, объект долевого участия в строительстве передан истцу - ....

Одновременно, в процессе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Так, согласно выводам специалиста, объем и качество выполненных ООО «Ростовкапстрой» работ в квартире истца №, расположенной по адресу: ..., не соответствует условиям договора. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 159 974 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, однако, требования ФИО1 остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Ростовкапстрой» денежные средства в размере 159 974 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №РнД-№ от ...., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Ростовкапстрой» денежные средства в размере 55 967 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №РнД-№ от ...., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000р., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000р., почтовые расходы в размере 482,49р.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в части, согласно предоставленным письменным возражениям.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Судом установлено, что .... между ФИО1 и ООО «Ростовкапстрой» заключен договор об участии в долевом строительстве №РнД-№.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве, цена объекта капитального строительства составляет 2 105 824р., обязательства которые дольщиком выполнены в полном объеме, объект долевого участия в строительстве передан истцу - ....

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ квартиры истца №, расположенной по адресу: ....

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В обоснование своих доводов, истцом предоставлено заключение специалиста № ИП ФИО4, согласно выводам на первый вопрос, объем и качество работ, выполненных ООО «Ростовкапстрой» в ... по адресу: ..., не соответствует условиям договора №РнД-№ от ...., а также требованиям ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71 133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». По второму вопросу, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ... по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 159 974 рублей.

По ходатайству ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЭУ ООО «Экспертно-Правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ...., объем выполненных строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства – ..., соответствует условиям договора в долевом строительстве №№ от ...., не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 ( с изменением №1). По второму вопросу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - ... составляет 55 967 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, считая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 1000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, а так же учитывая, что штраф является по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца с учет применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 27 984 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 статьи 103 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования № ИП ФИО4 в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 482,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 967 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №№ от ...., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 984 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 482,49рублей.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ЭУ ООО «Экспертно-Правовой центр» ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.