Приговор № 1-336/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-336/2018

Дело № 1-336/2018

33RS0011-01-2018-003621-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника: адвоката Пичуева В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14.05.2018 в ночное время суток, но не позднее 04 час. 35 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак С259МВ33, двигался по проезжей части автодороги «Ковров-пос. им. Чкалова» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1

В пути следования, проезжая 1 км указанной выше автодороги, водитель ФИО2, находясь в утомленном состоянии, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 13.02.2018) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила). В результате чего водитель ФИО1 утратил контроль за движением своего транспортного средства и выехал за пределы проезжей части дороги на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд автомобилем на неподвижное препятствие – дерево, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левого плеча, закрытый перелом лучевой кости левого предплечья, перелом вертлужной впадины справа, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб правой голени. Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются, как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак С259МВ33 – ФИО1 имеются нарушения следующих требований ПДД:

- п.2.7. «водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движенияа»;

- п.10.1. «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил».

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не выполнил. Нарушение им требований правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, выяснив мнение потерпевшей, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, дважды привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД

Вместе с тем, ФИО1 судимости не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материально помогает престарелой матери, которая живет отдельно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, которой фактически являются его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.30, 31), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый давал правдивые и подробные показания, не отрицал факт совершения преступления, сообщил ранее не известную и иную информацию, имеющую значение для расследования преступления, с его участием составлялись протокол осмотра предметов и документов, протокол осмотра места происшествия, он добровольно согласился на медицинское освидетельствование (л.д.15-18, 23-25, 51-54, 69-70, 76-77).С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как оно относится к категории наименьшей тяжести.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, срок давности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в настоящее время не истек.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, его поведение на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, отношение к содеянному, положение ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В связи с вышеизложенным, иное наказание, в виде принудительных работ, ареста и лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и не может быть назначено ФИО1

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, оснований для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подсудимый управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершил грубые нарушения Правил дорожного движения, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортными средствами и на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая при этом последствия совершенного преступления. Срок исчисления данного наказания начнется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в качестве возмещения морального вреда - 500 000 рублей, и расходы связанные с составлением искового заявления в размере 1000 рублей.

Подсудимый иск признал частично, в размере определенном решением суда.

Рассматривая вопрос о возможности разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что из материалов уголовного дела следует, что вред здоровью потерпевшей был причинен во время её поездки на такси. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом подлежит выяснению : работал ли ФИО1 в такси «Мастер», на каком основании он управлял транспортным средством и кем был выписан путевой лист <№>, с кого подлежит взысканию моральный вред, что требует отложения судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признанный по делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак С259МВ33, находящийся на хранении у ФИО1 - в соответствие с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит передать по принадлежности собственнику СЕ

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Коврова и Ковровского района Владимирской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак С259МВ33, находящийся на хранении у ФИО1 - передать по принадлежности собственнику СЕ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов