Приговор № 1-163/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-163/2017

уголовное дело №1-163/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 06 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенкиной Н.А., ФИО1, ФИО2

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Матвеенкова Е.В., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей: Потерпевший №1,

при секретаре: Тесля Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-31 марта 2010 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ст.111 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-05 июля 2012 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска испытательный срок на 1 месяц;

-27 февраля 2013 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска испытательный срок на 1 месяц;

-12 ноября 2013 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ст.158 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

-17 июня 2014 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска заменено наказание на 16 дней лишения свободы в колонии-поселении;

-01 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания;

-24 октября 2016 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 31 марта 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-21 февраля 2017 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом ст.69ч.5 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17 мая 2016 года в дневное время ФИО3, правомерно находясь в квартире <адрес><адрес> из корыстных побуждений тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 мая 2016 года по 17 мая 2016 года ФИО3 арендовал квартиру по адресу: <адрес> Потерпевший №1. 17 мая 2016 года у ФИО3 знавшего, что в арендуемой им квартире имеется телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телевизора.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 17 мая 2016 года, воспользовавшись тем, что в квартире больше никого нет, действуя тайно, из корыстных побуждений, снял со стены и похитил телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом д/у, общей стоимостью <данные изъяты> а также крепление-кронштейн, материальной ценности для потерпевшей не представляющего, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего ФИО3, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ранее он снимал у гр-ки Потерпевший №1 жилье на несколько дней. Объявление нашел в системе «Авито». Точную дату он не помнит, он (ФИО3) находился в квартире. Он решил похитить телевизор в квартире, чтобы потратить деньги на личные нужды. Он взял телевизор и отнес его в ломбард, где получил за телевизор <данные изъяты> рублей. Телевизор сдавал по собственному паспорту, так как в дальнейшем намеревался его выкупить и вернуть, но у него это не получилось.

Суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10.05.2016 по 18.05.2016 совершило хищение принадлежащего ей телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей из <адрес><адрес>, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1л.д.3);

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее имеется <адрес>, которую она сдает посуточно по объявлениям. ФИО3 ранее у нее снимал квартиру. 14 или 15 мая 2016 года она опять сдала квартиру ФИО3 на несколько суток. 18 или 19 мая 2016 года она пришла в свою квартиру убирать, обнаружила, что телевизор отсутствовал, также в квартире находилась записка из текста которой следовало, что ФИО3 телевизор разбил и отнес его в ремонт. Она звонила и разговаривала с ФИО3 по телефону по данному поводу, он сказал, что отнес телевизор в мастерскую на <адрес>, она обошла все мастерские, но телевизора там не было. Она обратилась в полицию. Стоимость телевизора составляла <данные изъяты> рубля. Ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет <данные изъяты> в месяц, а у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

- показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания (т.1 л.д.73-75), из которых следует, что 17 мая 2016 года в ломбард ООО «Ломбард Первый брокер», расположенный в <адрес> гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по своему паспорту сдал телевизор марки <данные изъяты> с диагональю 32 дюйма. Данный телевизор он заложил на 1 месяц, то есть до 16 июня 2016 года за <данные изъяты> рублей. Так как до указанной даты он телевизор не выкупил, 18 июля 2016 года телевизор был реализован ломбардом.

- копия зологового билета, согласно которой 17.05.2016 ФИО3, 07.07.1993г.р. получил займ в размере <данные изъяты> рублей под залог телевизора «<данные изъяты>» без подставки с пультом (т.1л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2016 года, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления- <адрес>.<адрес><адрес>, где зафиксирована окружающая обстановка (л.д.35-36);

- протокол осмотра документов, из которого следует, что осмотрена копия паспорта гр-на <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( т.1,л.д.109-110);

-вещественные доказательства: копия паспорта гр-на РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.111);

- протокол осмотра документов, из которого следует, что осмотрен лист бумаги с текстом, который был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.64-66);

-вещественные доказательства: лист бумаги с текстом (т.1л.д.67);

- заключение эксперта № 11/17 от 24.01.2017 согласно которому стоимость похищенного «<данные изъяты>» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета с пультом д/у на 17 мая 2016 года составляет <данные изъяты> (т.1л.д.82-93);

- протокол явки с повинной, согласно которого ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении телевизора «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом и кронштейном из <адрес><адрес> (т.1 л.д.9-10).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО3 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Вина ФИО3 подтверждается как его признательными показаниями, так и представленными суду письменными доказательствами, в том числе копией зологового билета, из которого следует, что именно ФИО3, используя свой гражданский паспорт, сдал похищенный телевизор <данные изъяты> диагональю 32 дюйма в ломбард, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которой следует, что во время аренды ФИО3 принадлежащей ей квартиры, из квартиры был похищен телевизор <данные изъяты> диагональю 32 дюйма. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Действия ФИО3 в ходе предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель ходатайствовал квалификацию действий подсудимого оставить без изменений.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что при сдаче телевизора в ломбард, он впоследствии намеревался выкупить и вернуть телевизор потерпевшей, суд находит не состоятельными, так как телевизор находился в ломбарде длительное время, более месяца, а ФИО3 не принимал каких-либо действий направленных на возвращение телевизора потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел полное свое подтверждение, так как стоимость похищенного имущества не значительно ниже ежемесячного дохода потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает обстоятельства, определенные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также полное признание вины, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Так как суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, наказание подлежит назначению с учетом ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Хотя, согласно предъявленного обвинения, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент хищения, однако сам ФИО3 данный факт отрицает, сторона обвинения не представила каких-либо доказательств об алкогольном опьянении, исключительно указание ФИО3 на алкогольное опьянение во время совершения преступления, данное им при беседе с экспертами при проведении психиатрической экспертизы, не является достоверным подтверждением алкогольного опьянения. По этим основанием суд исключил указание на алкогольное опьянение ФИО3 во время совершения преступления.

Характеризуя личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он по месту содержания под стражей в СИЗО-1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.185), по месту жительства-отрицательно (т.1 л.д.186), с 15 июля 2013 года состоит на учете в ОГБУЗ «СОНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиноидов, психостимуляторов ср.ст., употребление галлюциногенов, алкоголя с вредными последствиями» (т.1 л.д.189), на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (т.1 л.д.191), ранее судим (т.1 л.д.147-149).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №101 от 25 января 2017 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО3 выявляются признаки синдрома зависимости от каннабиноидов, психостимуляторов, алкоголя средней стадии (F 12.242, F 15.242, F 10.242). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Имеющиеся у ФИО3 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Поскольку у ФИО3 обнаруживаются признаки зависимости от каннабиноидов, психостимуляторов, алкоголя он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено. (т.1 л.д.105-106)

Выявленные экспертами признаки синдрома зависимости от каннабиноидов, психостимуляторов, алкоголя средней стадии (F 12.242, F 15.242, F 10.242) суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

К ФИО3 ст.15 ч.6 УК РФ не может быть применена, так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, наличие рецидива преступлений, суд, не находя оснований для применения в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ- условного осуждения, находит необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

Наказание подлежит назначению по правилам ст.69ч.5 УК РФ с учетом приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием назначенным по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2017 года : с 04 июня 2013 года по 06 июня 2013 года, с 29 сентября 2016 года по 23 октября 2016 года, с 24 октября 2016 года по 20 февраля 2017 года, с 21 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства:

- листок бумаги с записями; копию паспорта РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы потерпевшим, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора или копий апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б.Ланцов

Копия верна

Судья А.Б. Ланцов

Секретарь Т.М. Тесля