Приговор № 1-660/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-660/2017

дело № 1-660/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,, подсудимых – гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов ФИО4, ФИО5, при секретаре Храмовой Ю.Г., а также с участием потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], не трудоустроенного, зарегистрированного: [ Адрес ], проживающего: [ Адрес ], не судимого,

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: [ Адрес ], проживающего: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут ФИО3 с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около [ Адрес ], где у них возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в [ Адрес ], расположенной в вышеуказанном доме, с целью тайного хищения из нее телевизора и стиральной машины, принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, и ФИО2, достоверно зная, что в вышеуказанной квартире спит в состоянии алкогольного опьянения ранее им знакомая [ ФИО 1], распределили между собой роли каждого, согласно которым ФИО3 через не запертое окно оконного проема должен незаконно проникнуть в [ Адрес ], после чего, убедившись, что [ ФИО 1] спит, должен пройти к входной двери квартиры и открыть ее. В это время ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, должен находиться около входной двери в вышеуказанную квартиру, после чего, дождавшись момента, когда ФИО2 откроет входную дверь в квартиру, должен незаконно проникнуть в жилое помещение указанной квартиры, где совместно с ФИО2 должен был похитить телевизор и стиральную машину, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, через незапертое окно оконного проема, незаконно проник в [ Адрес ], где, убедившись, что [ ФИО 1], находясь в сильном алкогольном опьянении, спит, прошел к входной двери квартиры, после чего открыл ее. В это время ФИО3 согласно отведенной ему роли, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры, где ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, прошли в ванную комнату указанной квартиры, откуда тайно похитили стиральную машину «[ ... ]», стоимостью 4000 рублей, после чего из комнаты вышеуказанной квартиры тайно похитили телевизор «[ ... ]», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похитив имущество потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснили, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознают невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение им понятно, вину в совершении преступлений признают полностью, раскаиваются, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, просит назначить ФИО3 и ФИО2 не строгое наказание, от гражданского иска отказывается, поскольку ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, пределы возможного обжалования приговора им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняются ФИО3 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор и с учётом позиции государственного обвинителя признает ФИО3 и ФИО2 виновными и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от ответственности за содеянное не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее не судим [ ... ] на учете у врача нарколога не состоит [ ... ] на учете у врача психиатра не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] военнообязанный [ ... ]

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной [ ... ], активное способствование расследованию преступлений [ ... ] наличие [ ... ], состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд учитывает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления подсудимым, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам ФИО2

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к твердому убеждению о том, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд с учётом личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих виновность обстоятельств находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих уровень общественной опасности содеянного ФИО2, которые могли послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Также судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 и ст.76.2 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Также, при определении размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО3 ранее не судим [ ... ] на учете у врача нарколога не состоит [ ... ] на учете у врача психиатра не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] ограничено годен к военной службе [ ... ]

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступлений [ ... ] состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 суд учитывает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления подсудимым, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам ФИО3, пояснив, что наличие состояния опьянения, повлияло на совершение подсудимым преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд приходит к твердому убеждению о том, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд с учётом личности ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих виновность обстоятельств находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих уровень общественной опасности содеянного ФИО3, которые могли послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Также судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.53.1, ст.76.2 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, личности ФИО3, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Также суд не находит обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Также, при определении размера наказания, назначаемого ФИО3, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании от исковых требований отказался, пояснив, что ущерб, причинённый преступлением полностью ему возмещен, претензий потерпевший к подсудимым не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого из них, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года каждому, в течение которого обязать ФИО2 и ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, после вступления приговора в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 - прекратить.

Вещественное доказательство кассовый чек, хранящийся в материалах дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам [ Адрес ] суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через [ Адрес ] суд [ Адрес ]. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин