Приговор № 1-46/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-46/2024

УИД: 52RS 0025-01-2024-000601-67 Дело №1-46/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 14 ноября 2024 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Грачева Д.С.,

адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № 537 и ордер № 5636,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.10.2018 Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; 16.11.2020 освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 03.11.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2024 года около 19 часов 00 минут, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежавшего А.О., из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.О., с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, из корыстных побуждений около 19 часов 30 минут 20.09.2024, подошел к запертой изнутри на деревянный засов двери дворовой постройки <адрес>, где ФИО1 с целью незаконного проникновения в вышеуказанный дом и дальнейшего тайного хищения чужого имущества, находящего в данном доме, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что в доме отсутствует А.О. и за его преступными действиями никто не наблюдает, нажал корпусом своего тела на вышеуказанную дверь и через образовавшийся проем между дверным полотном и косяком рукой открыл деревянный засов, и через данную дверь незаконно проник в помещение дворовой постройки <адрес>, откуда ФИО1 около 19 часов 30 минут 20.09.2024, тайно похитил принадлежащие А.О. велосипед светло-зеленого цвета; сетевой удлинитель с тремя розетками в корпусе белого цвета, длиной 3 м.; краску эмаль в жестяной банке марки "INTERCOLOR" 0.8 кг.; краску эмаль в жестяной банке марки "Царицинские краски" 1.9 кг.; веревку витую (канат) белого цвета, длиной 15 метров.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, около 19 часов 30 минут 20.09.2024, через незапертую дверь незаконно проник в помещение коридора <адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащие А.О. одну пачку рисовой крупы марки «Красная цена» массой 900 г; одну пачку макарон спагетти марки "Зерница" массой 500 г; одну пачку макарон рожки марки "Ладные" массой 400 г.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, около 19 часов 30 минут 20.09.2024, через незапертую дверь незаконно проник в жилую часть <адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащие А.О. ножницы из металла серого цвета; ножницы из металла серого цвета в полимерном чехле.

В результате своих преступных действий, ФИО1 тайно похитил принадлежащие А.О.: велосипед светло-зеленого цвета стоимостью 2000 рублей; сетевой удлинитель с тремя розетками в корпусе белого цвета, длиной 3 м., стоимостью 100 рублей; краску эмаль в жестяной банке марки "INTERCOLOR" 0.8 кг., стоимостью 200 рублей; краску эмаль в жестяной банке марки "Царицинские краски" 1.9 кг., стоимостью 500 рублей; веревку витую (канат) белого цвета, длиной 15 метров, стоимостью 1000 рублей; одну пачку рисовой крупы марки «Красная цена» массой 900 г., стоимостью 69 рублей 49 копеек; одну пачку макарон спагетти марки "Зерница" массой 500 г., стоимостью 50 рублей 39 копеек; одну пачку макарон рожки марки "Ладные" массой 400 г., стоимостью 39 рублей 99 копеек; ножницы из металла серого цвета, стоимостью 200 рублей; ножницы из металла серого цвета в полимерном чехле, стоимостью 200 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим А.О., с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А.О. материальный ущерб на общую сумму 4 359 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания о том, что он проживает без регистрации по адресу: <адрес> со своей сожительницей Ч.Л.

У него в хозяйстве имеется велосипед, у которого сломались колеса. 20.09.2024 в вечернее время около 19 часов 00 он находился дома и употреблял алкогольные напитки. В этот момент он вспомнил, что видел похожий велосипед на <адрес> около одного из домов и решил украсть данный велосипед, и разобрать его на запчасти для своего велосипеда, а так же посмотреть есть ли там какие либо продукты питания. Около 19 часов 30 минут он пришел в <адрес>, где видел ранее велосипед. Он понял, что дома хозяева отсутствуют. Он решил подойти ко двору и посмотреть можно ли через него попасть в дом. Он перелез через забор палисадника и, подойдя к двери дворовой постройки, которая была закрыта изнутри на деревянный засов, он просунул руку в проем и отодвинул засов. Далее он прошел в помещение дворовой постройки и взял подходящий ему велосипед, так как запчасти ему нужны были именно от него. Велосипед был светло-зеленого цвета. Он вывез велосипед на улицу и приставил его к дворовой постройке. Потом он решил зайти в дом и посмотреть, нет ли каких-либо продуктов. Он, пройдя через дворовую постройку, зашел в коридор дома, где увидел холодильник, в котором находились упаковка гречневой крупы, одна упаковка рисовой крупы и две упаковки с макаронными изделиями и еще какие-то крупы.

После чего он решил зайти в жилую часть дома и посмотреть есть ли там какие-либо продукты. Когда он зашел в жилую часть дома, то сразу прошел в помещение кухни, но продуктов питания никаких не было. На печке он увидел двое металлических ножниц. Вернувшись в дворовую постройку, он увидел на полу белые полиэтиленовые мешки. Он взял один из них и, вернувшись в жилую часть дома, взял двое ножниц из помещения кухни, в коридоре из холодильника взял крупы и сложил их в мешок. После чего в дворовой постройке он увидел на столе провода, смотанные в клубок, веревку и удлинитель, которые положил в мешок к крупам и ножницам. Над столом на полке стояли банки с красками, которые он положил в мешок и вышел из дворовой постройки. Когда он выходил из дворовой постройки, то прикрыл за собой дверь. Далее через забор палисадника он перекинул велосипед и мешок с похищенными из дома вещами. Пешком с велосипедом и мешком пошел к себе домой в <адрес>, где спрятал похищенные вещи в погребе, своей сожительнице он об этом ничего не говорил. Он осознает, что совершил хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 158-161).

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 200-204) ФИО1 дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшей, свидетеля, а также письменных материалов уголовного дела.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля, приводит содержание их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей А.О. (т.1 л.д. 45-50) ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что в июле 2020 году они с супругом приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом используется, как дачный. В данном доме есть все необходимое для проживания в нем на постоянной основе. Последний раз в доме они с супругом были с 07.09.2024 по 08.19.2024.

24.09.2024 около 10 часов 00 минут она приехала в дом в <адрес> и увидела, что в дворовой постройке открыта дверь. Дверь, ведущая в дом, была заперта на навесной замок. Она поняла, что в дом мог кто-то проникнуть и в дом заходить не стала, вызвала сотрудников полиции. С сотрудниками полиции она зашла в дворовую постройку и обнаружила отсутствие: велосипеда светло зеленого цвета; краски - эмаль в жестяной банке марки "INTERCOLOR" объемом 0.8 кг., краски - эмаль в жестяной банке марки "Царицинские краски" объемом 1.9 кг., находящиеся до этого на полке в дворовой постройке; мешка из полимерного материала белого цвета, не представляющий материальной ценности; сетевого удлинителя с тремя розетками в корпусе белого цвета, длиной 3 м.; кабеля в изоляции из полимерного материала серого цвета, марки АВВГ-П 4х1.5 мм2 длиной 0.69 м.; кабеля в изоляции из полимерного материала белого цвета, длиной 1.4 м, марки ПУГНП 2х1.5 мм2; кабеля в изоляции из полимерного материала белого цвета, длиной 1.35 м. и 2.10 м., марки ПУГНП 2х2.5 мм2; кабеля в изоляции черного цвета, длиной 1.46 м и 3 м., 2х0.75 мм2; кабеля в изоляции черного цвета, длиной 1.46 м., марки (радиочастотный коаксиальный - РК-75) 2х0.5 мм2; веревки витой (канат) белого цвета длиной 15 метров.

После чего она с сотрудниками полиции прошла в коридор дома, где было обнаружено, что из холодильника похищены: одна пачка рисовой крупы, марки «Красная цвета» массой 900 г; одна пачка спагетти марки "Зерница" массой 500 г; пачка макарон рожки марки "Ладные" массой 400 г; два пакетика каши овсяной быстрого приготовления марки "Mollis" по 40 г. каждый пакетик; коробка гречневой крупы марки "Царь", массой 400 г.

Далее она с сотрудниками полиции прошла в жилую часть дома и на кухне обнаружила, что отсутствуют: ножницы металлические серого цвета, ножницы металлические серого цвета в полимерном чехле; флакон шампуня марки "Чистая линия" объемом 250 мл.

С оценкой стоимости похищенного у нее имущества, представляющего для нее материальную ценность, в сумме 4359 рублей 87 копеек она согласна.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Л. (т.1 л.д. 71-72) ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что она проживает с ФИО1. 20.09.2024 вечером, точное время она не помнит ФИО1 ушел из дома и вернулся примерно около 22- 23 часов сказав ей, что он ходил в соседнюю деревню, и проник в дом. С собой он принес велосипед зеленого цвета, а также мешок, в котором находились продукты питания, шампунь, ножницы. Все похищенное имущество он положил в сарай. Из продуктов питания они съели два или три пакетика каши быстрого приготовления.

Вину подсудимого ФИО1 наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждает совокупность письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявление А.О. от 24.09.2024 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение имущества из принадлежащего ей <адрес> (т. 1 л.д. 9);

Протокол явки с повинной ФИО1 от 23.09.2024 в котором последний добровольно сообщает о совершенном хищении имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 6);

Протокол осмотра места происшествия от 23.09.2024, а именно <адрес> по адресу: <адрес> с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал часть имущества, принадлежащего потерпевшей А.О. (т. 1 л.д. 16-22);

Протокол осмотра предметов от 14.10.2024 в ходе которого осмотрено имущество, изъятое из жилища ФИО1, опознанное участвовавшей при проведении данного следственного действия потерпевшей А.О., как принадлежащее ей (т. 1 л.д. 82-95);

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 09.10.2024, где в ходе данного следственного действия ФИО1 подтвердил ранее данные показания о совершении хищения имущества из дома потерпевшей А.О. (т.1 л.д.180-194);

Заключение эксперта № 135 от 16 октября 2024 года, согласно которому след подошвы обуви на гипсовом слепке, изъятый 24.09.2024 в ходе осмотра места происшествия в <адрес> мог быть оставлен подошвами обуви, принадлежащей подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 130-133).

Справка, от 25.10.2024 согласно которой, стоимость похищенного из дома потерпевшей А.О. имущества, представляющего для нее материальную ценность, составляет 4 359 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 39).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей А.О., свидетеля Ч.Л., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, подтвержденными при их проверке на месте, из совокупного анализа которых следует, что он 20.09.2024 при описанных в своих показаниях обстоятельствах, с целью совершения кражи имущества А.О., находящегося в дворовой постройки и в доме последней, незаконно проник в дворовую постройку дома, а затем в жилую часть дома А.О., откуда похитил имущество, перечень которого, как по наименованию, так и по объему, соответствует перечню похищенного указанному в обвинении, которое в свою очередь принес к себе домой.

На эти же обстоятельства подсудимый указал и в своей явке с повинной, добровольно сообщив, как о самом факте хищения имущества из дома, так и описал конкретный перечень похищенного.

О совершенном хищении имущества из дома, как впоследствии установлено, потерпевшей А.О. подсудимый сообщил свидетелю Ч.Л., которая дала соответствующие показания об этом, так же как и указала в своих показаниях, что ФИО1 принес домой велосипед зеленого цвета, а также находящиеся в мешке продукты питания, шампунь и ножницы.

Приведенные выше признательные показания подсудимого, положенные в основу приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшей А.О. о том, что из принадлежащего потерпевшей дачного дома совершено хищение имущества, перечень которого указан в обвинении.

В свою очередь, часть похищенного у потерпевшей имущества было обнаружено и изъято в <адрес> по месту жительства подсудимого, что объективно усматривается из протокола осмотра места происшествия от 23.09.2024 и опознано впоследствии потерпевшей, как принадлежащее ей, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 14.10.2024.

Наряду с изложенным о том, что именно ФИО1 находился в доме потерпевшей свидетельствует и заключение эксперта № 135 от 16 октября 2024 года, согласно которому след подошвы обуви на гипсовом слепке, изъятый 24.09.2024 в ходе осмотра места происшествия в <адрес> мог быть оставлен подошвами обуви, принадлежащей подозреваемому ФИО1

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля суд находит достоверными и объективными, ввиду того, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласующимися не только между собой, но и с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд, считая вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и объективно доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, установлена в судебном заседании посредством исследования соответствующей справки от 25.10.2024 и определяется судом равной 4 359 рублей 87 копеек.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей А.О., подсудимого ФИО1 установлено, что хищение имущества совершено последним непосредственно из жилого дома, то есть из жилища.

При этом суд констатирует и то, что умысел подсудимого, как следует из его показаний положенных судом в основу приговора, на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в дом потерпевшей, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища.

Исходя из изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ установленной и доказанной.

Подсудимым ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ совершено преступление, отнесенное к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ввиду того, что подсудимый в ходе всего предварительного расследования по делу давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления, которые положены судом в основу приговора, а также его действия направленные на добровольную выдачу части похищенного у потерпевшей А.О. имущества, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Ввиду того, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним в условиях рецидива суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признает рецидив преступлений и по этим мотивам, не применяет при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, также как, в связи с этим, не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который под диспансерным наблюдением врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации и по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания, наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наряду с этим, суд, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается судом исключительной.

Законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что инкриминируемое ФИО1. преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 26.09.2024 по 27.09.2024 включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28.09.2024 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пару обуви, изъятую у подозреваемого ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навашинский», возвратить ФИО1;

- след подошвы обуви на гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навашинский», уничтожить;

- мешок из полимерного материала белого цвета; краску эмаль в жестяной банке марки "INTERCOLOR" 0.8 кг; краску эмаль в жестяной банке марки "Царицынские краски" 1.9 кг.; веревку витую (канат) белого цвета, длиной 15 метров; ножницы металлические серого цвета; ножницы металлические серого цвета в полимерном чехле; коробку гречневой крупы марки «Царь»; одну пачку рисовой крупы марки «Красная цена»; одну пачку макарон спагетти марки "Зерница"; одну пачку макарон витой рожок марки "Зерница"; одну пачку макарон рожки марки "Ладные"; два пакетика каши овсяной быстрого приготовления марки "Mollis»; кабель марки АВВГ-П 4х1.5 мм2 (силовой кабель плоский с алюминиевыми однопроволочными жилами круглой формы, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластика) длиной 0.69 м.; кабель марки ПУГНП 2х1.5 мм2 (провод установочный гибкий для неподвижной прокладки, плоский) длиной 1.4 м.; кабель марки ПУГНП 2х2.5 мм2 (провод установочный гибкий для неподвижной прокладки, плоский) длиной 1.35 м. и 2.10 м.; кабель гибкий (КГ) 2х0.75 мм2 длиной 1.46 м и 3 м.; кабель радиочастотный коаксиальный (РК-75) 2х0.5 мм2 длиной 1.46 м.; два колеса от велосипеда; раму зеленого цвета велосипеда без названия, изъятые 24.09.2024 в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей А.О. оставить у А.О. и считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья М.В. Юрин