Решение № 2-5245/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-5245/2019

...

...


Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ... к ФИО6 ..., ФИО3 ..., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... в 23 часа 45 минут в г. Москве, на ..., на внутренней стороне произошло ДТП, при котором ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «МАЗ 5440А8-360-031» государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на прицеп «ШМИТЦ» государственный регистрационный знак ..., который находился в составе автопоезда с автомобилем «VOLVO FM TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, принадлежащие истцу. В результате ДТП транспортному средству ФИО7 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ... обратился за страховым возмещением. ... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Тогда истец ... обратился в РСА с целью получения компенсационной выплаты, где ему также было отказано. В соответствии с отчетом ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 648 620 рублей 35 копеек, без учета износа – 1 086 975 рублей 49 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 686 975 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах страховой суммы по договору ОСАГО – 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчиков пропорционально от их доли в цене иска расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 13 634 рубля 88 копеек.

29.04.2019 в качестве соответчика привлечен ФИО3 ....

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ФИО3 не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму в соответствии с судебной экспертизой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, указав, что ФИО3 предоставил в аренду автомобиль ФИО2

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.03.2017) (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено следующее:

... в ... минут в г. Москве, на ..., на внутренней стороне произошло ДТП, при котором ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «МАЗ 5440А8-360-031» государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на прицеп «ШМИТЦ» государственный регистрационный знак ..., который находился в составе автопоезда с автомобилем «VOLVO FM TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, принадлежащие истцу. В результате ДТП транспортному средству ФИО7 причинены механические повреждения.

Определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 98).

Из объяснений водителей ФИО8 и ФИО2 они оба двигались по внутренней части МКАДа (л.д. 99-100).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ... обратился за страховым возмещением. ... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 44-46). Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», у которых была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

... обратился в РСА с целью получения компенсационной выплаты, где ему также было отказано, с разъяснением необходимости обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с которым у истца заключен договор страхования (л.д. 51).

В соответствии с отчетом ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 648 620 рублей 35 копеек, без учета износа – 1 086 975 рублей 49 копеек.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО ЦО «Справедливость», согласно которому по результатам проведенного исследования следов и повреждений транспортного средства «ШМИТЦ» государственный регистрационный знак ... 16, можно констатировать, что все заявленные повреждения данного транспортного средства, за исключением левой и правой стойки проема дверей задка и накладок нижней поперечины проема дверей задка соответствуют заявленному ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ШМИТЦ» государственный регистрационный знак ... образовавшихся в результате ДТП от ... в соответствии с требованиями Положения №432-П от 19.09.2014 и согласно справочникам РСА составляет: без учета износа 980147 рублей 62 копейки, с учетом износа составляет 588 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ШМИТЦ» государственный регистрационный знак ... образовавшихся в результате ДТП от 10.08.2017 составляет без учета износа 1034 914 рублей 12 копеек, с учетом износа составляет 581 895 рублей 12 копеек.

Механизм столкновения транспортных средств «ШМИТЦ» государственный регистрационный знак ... и «МАЗ 5440А8-360-031» государственный регистрационный знак ... подробно описан в заключении, с указанием мотивов соответствия либо не соответствия повреждений заявленному ДТП. Экспертиза проведена с использованием аналогичного автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, ввиду не предоставления автомобиля МАЗ 5440А8-360-031» государственный регистрационный знак ... ответчиками ФИО2, ФИО3

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П. При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, проведен анализ взаимосвязи информации представленных документов, метод сопоставления и группировки полученных данных, арифметический подсчет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Из представленных в материалы дела договоров аренды автомобиля от ... следует, что ФИО3 передал автомобиль «МАЗ 5440А8-360-031» государственный регистрационный знак ... по договору аренды ФИО2, срок действия договора до 22.06.2018.

Суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате удовлетворены не были.

Отсюда сумма штрафа составила 200 000 рубль из расчета 400 000 рублей x 50%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 634914 рублей 12 копеек (1034 914 рублей 12 копеек – 400 000 рублей).

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что дело подсудно арбитражному суду суд отклоняет, так как в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

В данном случае ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию, в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 966 рублей 25 копеек (пропорционально сумме подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» - 38,65% от суммы ущерба (400 000 руб. / 1034 914 рублей 12 копеек)).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчиков в размере 15 000 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям будет составлять с ПАО СК «Росгосстрах» 5797 рублей 50 копеек (38,65%), с ФИО2 - 9202 рубля 50 копеек (61,35%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 8205 рублей 30 копеек (13374,57 руб. х 61,35%), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 1533 рубля 75 копеек (2500 руб. х 61,35%).

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПА СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦО «Справедливость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15460 рублей, а с ФИО2 в сумме 24540 рублей.

Учитывая, что истец оплатил госпошлину от полной цены иска с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5169 рублей 27 копеек (13374,57 руб. х 38,65%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7 ... к ФИО6 ..., ФИО3 ..., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ... страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5797 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 966 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 5169 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО7 ... 634 914 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9202 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1533 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины 8205 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» за производство судебной экспертизы 24540 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» за производство судебной экспертизы 15460 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.