Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-6516/2016;)~М-6881/2016 2-6516/2016 М-6881/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, заявив требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. на прилегающей территории возле магазина «Перекресток», по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением попал в ДТП, а именно был совершен наезд на выбоину, заполненную водой, глубиной 15 см., длиной 1,3 метра и шириной 80 см.

В результате наезда автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Данный факт зафиксирован сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.В.В. стоимость ущерба с учетом износа составила сумму 171079 руб. 11 руб. 00 коп.

В этой связи, просил суд взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» солидарно стоимость причиненного ему материального ущерба в размере 171079 руб. 11 коп., расходы по оценке 8000 руб. 00 коп., по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 4821 руб. 58 коп., за услуги представителя 16000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, даны пояснения аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется отзыв, согласно, которому просят в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Перекресток-2000», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм закона следует, что фактами, имеющими материально-правовое значение и влекущими возникновение обязательств в связи с причинением вреда, являются: факт причинения вреда; его размер; причинение вреда конкретным лицом; вина причинителя вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать только факты причинения вреда, его размер и причинения вреда ответчиком. При доказанности этих фактов презюмируется вина ответчика в причинении вреда. Соответственно, наличие вины ответчика истец доказывать не должен. Исходя из установленной законом презумпции вины ответчика ее отсутствие должен доказать сам ответчик.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. на прилегающей территории возле магазина «Перекресток», по адресу: <адрес>, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Данное событие произошло по причине наезда истцом на препятствие в виде выбоины заполненной водой, на данном участке прилегающей территории к магазину, что подтверждено определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения и приложенными к нему материалами проверки.

Судом установлено, что причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, что подтверждается актом сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дороге имелась выбоина глубиной 15 см., длиной 1,3 метра и шириной 80 см, в нарушение ГОСТ.

Из п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица ФИО4, но не успел на момент ДТП перерегистрировать данное транспортное средство на себя. Факт приобретения автомашины истцом подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок ( кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена стоянка, где произошло ДТП, был передан ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» для обслуживания торгового комплекса, на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно обязанностям арендатора, Компания с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД», в частности, обязано было по условиям указанного выше договора выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию (№ договора).

В настоящее время нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> право собственности от Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» перешло к ООО «Перекресток-2000», в то же время смена стороны по договору аренды земельного участка не произведена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Допрошенный в судебном заседании суда в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С.Д.Н., составлявший схему дорожно-транспортного происшествия, подтвердил местонахождения выбоины, в результате которой был причинен материальный ущерб автомобилю истца в рамках земельного участка, переданного в аренду Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД».

Согласно отчету №, составленного индивидуальным предпринимателем И.В.В., стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 171079 руб. 11 коп., без учета износа 219744 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Исходя, из вышеизложенного следует, что исковые требования истца к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседание не установлено обстоятельств, что ущерб причинен по вине указанного лица.

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за содержание и ремонт дорожного полотна, расположенного на участке прилегающей территории к магазину «Перекресток» по <адрес>, является Компания с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД», которая отсутствие своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не доказало, напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле материалами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба на данную Компанию.

Суд не принимает во внимание доводы Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» относительно имеющихся в деле противоречий в части места дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и в причинении вреда истцу.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом в силу прямого указания п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанность выбора соответствующей скорости и принятия всех мер вплоть до остановки транспортного средства лежит на водителе.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, наличия на нем выбоины, несоответствие дорожного покрытия соответствующим стандартам.

В то же время также выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1

Поэтому, то обстоятельство, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности, не исключает учета его вины в несоблюдении Правил дорожного движения при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер выбоины скрытой водой, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» в заявленном истцом размере 50% от общей суммы ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о выплате материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 85539 руб. 55 коп. ( 171079 руб. 11 коп. х 50%), расходы по оценке 4 000 руб. 00 коп. (8000 руб. 00 коп. х 50%), по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 2 916 руб. 19 коп.

В соответствии с указанными выше нормами закона к издержкам в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся расходы по оплате услуг представителя, которые с заявленной суммы 16000 руб. 00 коп. снижаются до 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 539 руб. 55 коп., расходы по оценке 4000 руб. 00 коп., по оплате услуг эвакуатора 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2 916 руб. 19 коп., услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 27 марта 2017 г.