Постановление № 5-269/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 5-269/2020

№

(42RS0№-14) Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ППЧ-9 в должности водителя, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты гражданин ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 3.1 «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом для выполнения неотложного служебного задания, следуя по <адрес> напротив <адрес> при въезде на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, которая выехала на разрешающий сигнал светофора, после столкновения ВАЗ 21093 отбросило на стоящий автомобиль LADA 111730 KALINA с государственным регистрационным знаком № которым управляла Потерпевший №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю автомобиля ВАЗ21093 с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. управлял по путевому листу транспортным средством Урал с государственным регистрационным знаком № с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом для выполнения неотложного служебного задания, двигался со стороны Точилино со скоростью 50 км/час в прямом направлении, объезжая по левой стороне стоящие автомобили на красный сигнал светофора. Не только машины стояли на запрещающий сигнал на перекрестке, а также автомобили на протяжении всего пути следования, вплоть до перекрестка, поскольку слышали сигнал машины МЧС, который при подъезде к перекрестку, где произошло столкновение не выключался на протяжении значительного расстояния до него, также постоянно был включен проблесковый маяк со световым сигналом. Пешеходы, видя и слыша приближение машины МЧС не переходили через пешеходный переход, хотя для них горел разрешающий сигнал, отходили обратно от дороги и стояли на некотором расстоянии, ожидая, когда машина МЧС проедет Ни одного человека на пешеходной зоне в этот момент нет. К перекрестку также машины не подъезжали. Таким образом, он убедился, что сигналы спецмашины замечены всеми участниками дорожного движения, дорога была свободна, в связи с чем продолжил движение через перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Непосредственно в момент проезда перекрестка, с левой стороны, с прилегающей территории на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ21093 с государственным регистрационным знаком №. Учитывая особенность второстепенной дороги, с которой выехал автомобиль под управлением Потерпевший №1, которая находится под уклоном вниз, поднимающуюся в гору машину заметить раньше, чем она подъедет к выезду на перекресток невозможно даже с высоты кабины машины МЧС. Увидев прямо перед собой машину Потерпевший №1, он принял экстренное торможение и вывернул руль вправо, пытаясь отвести машину МЧС в сторону. Однако столкновения избежать не удалось. В данной дорожной ситуации, убедившись, что дорога свободна и на пути следования нет препятствий, не мог предугадать, что автомобиль ВАЗ21093 «вылетит» на дорогу сбоку, прямо перед машиной МЧС.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы ФИО1 поддержал, представил письменные объяснения, пояснил, что ФИО1, выполняя неотложное задание, при подъезде к перекрестку убедился, что попутные и встречные транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора, и уступали ему дорогу при проезде перекрестка, никаких других машин, подъезжающих к перекрестку не было, на всём пути следования машины пропускали машину МЧС, поскольку она двигалась с включенным проблесковым маяком и звуковой сиреной, что видно и слышно на видео с видеорегистратора машины МЧС, в связи с чем имел преимущество в движении. ФИО1 не вменяется нарушение п.10.1 ПДД РФ, следовательно, отсутствие на схеме тормозного пути не является нарушением и не нужно для фиксации. Тот факт, что ФИО1 не мог видеть машину Потерпевший №1 до самого момента столкновения, когда она выезжает на перекресток, также подтверждается видео с машины МЧС, где машина Потерпевший №1 стремительно выезжает на перекресток со второстепенной дороги. Сама Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, что только набрав высокую скорость можно подняться в гору и выехать на главную дорогу, иначе машина скатится назад. Тот факт, что что Потерпевший №1 и её пассажиры не видели и не слышали сигналов машины МЧС, начиная движение на свой разрешающий сигнал не свидетельствует о вине ФИО1 в произошедшем ДТП. Предугадать появление автомобиля под управлением Потерпевший №1 на свободной дороге, по которой двигался ФИО1, убедившись, что никто из участников движения не намерен продолжать движение, в том числе пешеходы, которые могли в этот момент идти через перекресток, но остались стоять, при данных обстоятельствах было невозможно. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Водитель Потерпевший №1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. управляла автомобилем ВАЗ21093 с государственным регистрационным знаком №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 10-15 км/час. Выезд на перекресток начала снизу, сразу на высокой скорости, поскольку дорога в гору и при другой скорости машина просто скатится назад. Для неё горел разрешающий сигнал светофора. Дорогу наверху хорошо видела, пешеходов и движущихся автомобилей в этот момент на перекрестке не было. Из -за высоких сугробов не видела световой сигнал, приближающейся к перекрестку машины МЧС, звуковой сигнал также не слышала. Присутствие в машине посторонних звуков, громкой музыки отрицает. Удар при столкновении пришелся в правую часть автомобиля. Считает, что водитель ФИО1 вполне мог заметить приближающийся к перекрестку автомобиль и применить экстренное торможение, чтобы избежать ДТП. Представила видео момента ДТП, предоставленное очевидцем, звук на котором отсутствует.

Защитник Потерпевший №1 –адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Потерпевший №1 поддержала, пояснила, что на видео из кабины машины МЧС видно крышу машины Потерпевший №1, видно, что автомобиль движется к перекрестку по второстепенной дороге, однако водитель машины МЧС ФИО1 не принимает никаких мер для снижения скорости, продолжая движение. Подъезжая к перекрестку, машины стоят на запрещающий сигнал светофора, а не потому, что уступают ему дорогу. Учитывая габариты машины МЧС, её высоту, водитель ФИО1 имел возможность и должен был видеть всё, что происходит вокруг и мог своевременно заметить автомобиль ФИО3.

Водитель Потерпевший №2, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. управляла автомобилем LADA 111730 KALINA с государственным регистрационным знаком № на <адрес> перед <адрес>, двигалась со стороны Сосновки. Перед светофором остановилась. Видела, что по встречной полосе движется машина МЧС с включенными световым и звуковым сигналами. В этот момент с прилегающей территории на перекресток на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ. ФИО4 МЧС пыталась вывернуть вправо, но не успела, так как всё произошло стремительно, машины встретились на перекрёстке одновременно, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который развернуло и произошло второе столкновение с её автомобилем LADA 111730 KALINA.

Представитель Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КРФобАП, права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КРФобАП в судебном заседании ходатайств не заявил, возражений относительно материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КРФобАП не высказал.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, изучал фазы работы светофора, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал нарушение водителем ФИО1 п. 3.1 ПДД РФ. Возможно ФИО1 не заметил, не ожидал, как слева выехал автомобиль ВАЗ21093, справа обзор был затруднен из-за высокого сугроба. Водитель ФИО1 должен был притормозить перед этим перекрестком, так как на светофоре был запрещающий сигнал светофора. Водитель Потерпевший №1 выехала на перекресток, не сбавляя скорости, так как иначе она бы не смогла выехать при подъёме в гору и остановиться уже не смогла.

Свидетель ФИО7, которому ст. 51 Конституции РФ разъяснена, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 его сноха. Находясь в её автомобиле ВАЗ21093, сигналов он не слышал, машину МЧС заметил в последний момент, непосредственно перед столкновением, сидел на заднем сидении справа. Прилегающая дорога под уклоном, и если тормозить перед главной, чтобы убедиться в безопасности выезда на главную, то машина скатится обратно, поэтому разогнавшись, сразу выехали на скорости на перекресток.

Свидетель ФИО8, которому ст. 51 Конституции РФ разъяснена, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что он является гражданским мужем Потерпевший №1, сидел на переднем пассажирском сидении, никаких спецсигналов он не слышал и не видел, машину МЧС увидел уже в момент столкновения. Когда они поднимались в гору, разогнавшись, чтобы не скатиться обратно, для них горел зелёный разрешающий сигнал светофора. Обзор главной дороги был ограничен сугробами, притормозить перед выездом на главную дорогу нельзя, иначе машина начинает буксовать и скатываться обратно.

Свидетель ФИО9, которому ст. 51 Конституции РФ разъяснена, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. находился в автомобиле МЧС с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, ехали на вызов, был в составе опергруппы, сидел справа от водителя на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку, горел красный запрещающий сигнал светофора, при этом стояли не только машины, но и пешеходы, поскольку спецсигналы работали постоянно. Убедившись, что дорога свободна, и никто не начинает движение через перекресток, водитель ФИО1 поехал через перекресток. ФИО4 под управлением Потерпевший №1 стремительно появилась со второстепенной дороги слева прямо перед машиной МЧС. ФИО1 предпринял экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения, принял вправо, отворачивая от машины Потерпевший №1 в сторону, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства.

Выслушав пояснения участников ДТП, защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видео с места ДТП, представленные водителями Потерпевший №1 и ФИО1, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, получил преимущество в движении, что давало ему право двигаться на красный сигнал светофора.

Указанное право ФИО1 корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом для выполнения неотложного служебного задания, при въезде на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, нарушив Правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, которая выехала на разрешающий сигнал светофора, после столкновения ВАЗ 21093 отбросило на стоящий автомобиль LADA 111730 KALINA с государственным регистрационным знаком №, которым управляла Потерпевший №2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра, изучения медицинских документов, сделан вывод, что Потерпевший №1 был причинен ушиб грудной клетки справа в проекции 6-7 ребер на уровне в верхней трети правой реберной дуги от воздействия предмета расположенного в салоне легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как легкий тяжести, по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 суток.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что осмотрено место ДТП - <адрес> в 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт обработан ПГМ, для двух направлений, шириной 12,5 м. На проезжей части разметки отсутствуют. Справа и слева от проезжей части снежный вал высотой один метр. Признаки направления движения транспорта отсутствуют.

Учитывая габариты легкового автомобиля под управлением водителя Потерпевший №1, при наличии снежных наносов такой высоты, не заметить спецавтомобиль, движущийся с включенным световым сигналом, расположенным на крыше, при должной внимательности – невозможно, в связи с чем, суд считает, что данные показания должны быть оценены критически.

Тот факт, что ни водитель Потерпевший №1, ни один из пассажиров её автомобиля не слышали звукового спецсингнала, который работал постоянно задолго до подъезда автомобиля МЧС к перекрестку, на котором произошло столкновение, не свидетельствует о вине ФИО1 и также оценивается судом критически, учитывая, что сама Потерпевший №1 и свидетели ФИО7 и ФИО10 отрицают наличие посторонних звуков и шумов в машине.

Из приложения к процессуальному документу, следует, что у автомобиля ВАЗ21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1 полностью деформирован кузов; у транспортного средства 484F00АЦ3040ШУРАЛ43206 с государственным регистрационным знаком № (принадлежит ФГКУ 11 отряд ФПС КО) под управлением водителя ФИО1 повреждено: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ; у автомобиля LADA 111730 KALINA с государственным регистрационным знаком № которым управляла Потерпевший №2 повреждено: передний бампер, переднее левое крыло,, передняя левая дверь, капот, зеркало заднего вида.

Характер повреждений спецавтомобиля свидетельствует о том, что водитель ФИО1 заметив опасность, уходил вправо, пытаясь избежать столкновения и, кроме того, подтверждается видеозаписью из кабины машины МЧС и показаниями свидетеля ФИО9, не противоречащими материалам дела.

В соответствии с представленной видеозаписью, белый автомобиль LADA 111730 KALINA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №2, который осуществлял движение со встречного направления стоит на светофоре, не начиная движения. <адрес>ней правой полосе движения все автомобили также стоят на запрещающий сигнал светофора. Однако все транспортные средства при этом на протяжении всего пути следования машины МЧС, уступают ей дорогу, что свидетельствует о том, что дорога свободна не потому, что машины остановились на красный сигнал светофора, а потому что общая дорожная ситуация складывается таким образом, что автомобиль МЧС осуществляет движение, убедившись, что препятствий для его движения не имеется, при этом постоянно движется с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, задолго до места ДТП, и после столкновения продолжает звучать сирена, не прерываясь, что зафиксировано на видео из машины МЧС. Обзор для автомобиля под управлением Потерпевший №1 ничем не осложнен, высокие сугробы, о которых говорит Потерпевший №1 и её защитник, отсутствуют. Потерпевший №1, не сбавляя скорость, выезжает на перекрёсток непосредственно перед машиной МЧС, где сразу происходит ДТП.

Видео, предоставленное очевидцем для водителя Потерпевший №1 – без звука, однако момент ДТП виден также при включенном световом сигнале и отсутствии высоких сугробов, способных помешать обзору для Потерпевший №1 При данных обстоятельствах факт того, что Потерпевший №1 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не свидетельствует о вине водителя ФИО1

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что только лишь тот факт, что горел разрешающий для неё сигнал светофора, явилось главным обстоятельством, которым она руководствовалась в конкретной дорожной ситуации при выезде на перекресток, о том, что нужно убедится в безопасности своего движения - не думала.

Таким образом, ФИО1, будучи добросовестным участником дорожного движения, выполнив требования п. 3.1 ПДД РФ, вправе был рассчитывать на добросовестность иных участников дорожного движения и выполнения ими ПДД РФ.

При этом, в обязанность ФИО1 не входит предвидение нарушение ПДД РФ кем либо из участников дорожного движения.

Сугробы на видео по ходу движения автомобиля Потерпевший №1 не равномерные и не высокие, не более одного метра, что отражено в материалах дела, в связи с чем, говорить о том, что полностью закрыт обзор главной дороги нельзя. Вместе с тем, оценка действий иных водителей, кроме ФИО1, в данном случае не производится.

Учитывая особенности выезда на главную дорогу, крутой склон вниз, из- под которого выезжала Потерпевший №1, двигаясь в гору, с высоты кабины автомобиля МЧС автомобиль Потерпевший №1 виден только непосредственно перед выездом на главную дорогу, что при высокой скорости движения Потерпевший №1, которую она не отрицала в судебном заседании и видно на видео исключает иное развитие дорожной ситуации, кроме как столкновение транспортных средств. Потерпевший №1 выезжает на перекресток одновременно в тот момент, когда автомобиль МЧС находится на перекрестке, что чётко видно на видео. Развитие дорожной ситуации таким образом наглядно свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1 в ДТП и отсутствие в его действиях вменяемого нарушения. Тот факт, что изначально в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал о своём согласии с вменяемым нарушением, не является единственным основанием для установления его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку оценке подлежат все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений пунктов 1.3, 1.5, 3.1 ПДД, как состоящих в прямой причинной связи с ДТП, что влечет прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2020 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>