Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело № 10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого - адвоката Карпеца А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ...., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 января 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы мирового судьи, указанные в резолютивной части постановления, не соответствуют выводам его описательно-мотивировочной части, а именно: в резолютивной части постановления указано о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО1 инкриминирован один состав указанного преступления. Вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 20 января 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на подозрение ФИО1 в совершении двух преступлений.

В судебном заседании прокурор Мельников А.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1, его защитник - адвокат Карпец А.Н. просили оставить без удовлетворения апелляционное представление, а постановление мирового судьи изменить, исключив из резолютивной части постановления второй состав преступления, тем самым устранить допущенную техническую ошибку.

Следователь ФИО2, представитель СНТ «Сады №» П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на него, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 259 ч. 6 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания, соответствующего приведенным выше требованиям закона, является в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания от 20 января 2020 года в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ секретарем не подписан.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря свидетельствует об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и влечет его не легитимность, что в силу требований п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием, влекущим безусловную отмену постановления, поскольку оно вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, так как судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по причине нарушения мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционного представления прокурора не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве, а потому они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 января 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Председательствующий И.В. Замятина