Решение № 12-280/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-280/2018

М/судья Лапотникова Л.Ю. № 12-280/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 13 сентября 2018 г

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

с участием представителя ГЖИ КО ФИО1,

представителя ООО УК «Жилсервис» ФИО2,

рассмотрев жалобу ГЖИ Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 26.06.2018 г., принятого в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», расположенного по адресу: <...>, по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 26.06.2018 года в отношении ООО УК «Жилсервис» принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Считая данное постановление незаконным, должностное лицо административного органа (ГЖИ КО) составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы сводятся к отсутствию оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ГЖИ Костромской области ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель Общества ФИО2 полагал, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Жилсервис» не исполнено предписание ГЖИ КО №03-27 от 31.01.2018 года, а именно не проведено инструментальное обследование торцовой стены в границах жилой комнаты ... целью установления причин появления тёмно-серых следов похожих на плесень.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается и представителем ООО УК «Жилсервис». Предписание, выданное Обществу 31.01.2018 года, суд считает законным и основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО и пришел к обоснованному выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Решая вопрос об ответственности юридического лица за совершённое правонарушение, мировой судья применил положение ст.2.9 КоАП РФ, при этом своё решение мотивировал в описательной части постановления. К такому выводу мировой судья пришёл в связи с тем, что обществом принимались меры к исполнению предписания, отсутствием претензии жильцов дома к управляющей компании, а также с учётом характера правонарушения и что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях достаточно такой меры воздействия как устное замечание.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Рассматривая конкретные обстоятельства совершенного ООО УК «Жилсервис» правонарушения, суд обращает внимание на обстоятельства, предшествующие совершению правонарушения, отсутствие в результате допущенного нарушения существенного вреда, отсутствие в настоящее время в квартире заявителя негативных факторов, которые явились поводом к выдаче предписания, а также отсутствие претензий со стороны лица, на основании заявления которого ГЖИ была проведена первоначальная проверка деятельности ООО УК «Жилсервис» и выдано предписание об устранении нарушений.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, совершенное ООО УК «Жилсервис» деяние, с учетом роли правонарушителя, отсутствия каких-либо негативных последствий правонарушения при конкретно установленных обстоятельствах дела, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

При таких обстоятельствах, считаю обоснованными выводы мирового судьи о применении ст.2.9 КоАП РФ о прекращении производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку это не будет противоречить установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы № 5-961/2018 от 26.06.2018 года в отношении ООО УК «Жилсервис» о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ГЖИ Костромской области - без удовлетворения.

Судья Загаров И.Н.