Решение № 12-59/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-59/2019

Мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. 12-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 13 минут до 2 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не учтено, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела. Судом проигнорировано, что представленная видеозапись не содержит никакой информации, касающейся рассматриваемого правонарушения, на данной видеозаписи не видно лица водителя, ни марки, цвета, номера автомобиля. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, аргументируя это тем, что указанные лица являются знакомыми ФИО1 и заинтересованы в том, чтобы последний не был привлечен к административной ответственности. Суд обязан всесторонне и полно исследовать все имеющиеся в деле доказательства. Все сомнения и неясности должны быть истолкованы в пользу лица, которому вменяется совершенное правонарушение. Мировой судья должен был критически отнестись к показаниям инспекторов ДПС, поскольку они рознятся с пояснениями понятых, которые утверждали, что ФИО1 вел себя спокойно. Пояснения понятых не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством. ФИО1 не управлял транспортным средством в момент, когда появились сотрудники ДПС, следовательно, не мог являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом изложенного, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушениями требований КоАП РФ. Поскольку его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, он должен быть признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, в нарушение процессуального порядка сотрудниками ДПС никаких протоколов ФИО1 вручено не было.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в день правонарушения он транспортным средством не управлял. Он вместе со знакомым ФИО6 стояли возле подъезда дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения, к ним подъехали сотрудники ДПС и спросили, чья машина. После того, как он ответил, что машина принадлежит ему, сотрудники полиции сказали ему сесть в патрульный автомобиль. Он не стал проходить освидетельствование на месте, так как была нарушена целостность прибора, он просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС этого не сделали. Он не подписал процессуальные документы, так как «психанул», по этой же причине не указал в данных документах о том, что транспортным средством он не управлял. На просмотренной видеозаписи он свой автомобиль не узнает, но марка машины похожа на ВАЗ 2109 либо ВАЗ 21099.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, его автомобиль был закрыт, ключи и документы на машину лежали у свидетелей в квартире. Свидетель ФИО6 также показал, что его автомобиль стоял в трех метрах от машины ФИО1, почему сотрудники ДПС обратились именно к ФИО1, пояснить не может.

Защитник адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что в деле отсутствует совокупность допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Полагает, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела. Показания ФИО1 и свидетелей стороны защиты о том, что автомобиль ФИО1 был закрыт, ничем и никем не опровергнуты.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 13 минут до 2 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого свидетельствование не проводилось (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО1 отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями понятых ФИО11 и ФИО8, согласно которых они присутствовали при освидетельствовании ФИО1, который вел себя спокойно, однако, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Сотрудник ГИБДД ФИО1 и понятым разъяснил права, продемонстрировал целостность прибора и предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что последний ответил отказом, но подписывать что-либо отказался. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, ФИО1 отказался (л.д.10,11); рапортом инспектора ДПС о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, при этом последний был замечен при управлении автомобилем (л.д.13); показаниями сотрудников ДПС в судебном заседании о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.41-45, 63-67).

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, что им самим не отрицается, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены.

Судья районного суда оценивает как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку как следует из рапорта инспектора ДПС (л.д.13), показаний инспектора ДПС ФИО9 (л.д.65-66) ФИО1 управлял автомобилем, при этом после остановки транспортного средства у последнего были выявлены признаки опьянения.

Как правильно указал мировой судья, наличие у сотрудников полиции служебной заинтересованности и оснований для оговора ФИО1 не установлено и объективно ничем не подтверждено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что на видеозаписи не видно, какой именно автомобиль преследовали сотрудники полиции, не видно лица водителя и государственного номера транспортного средства, не опровергают доводы о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 было достоверно установлено, что он совместно с инспектором ДПС ФИО10 следовали за автомобилем ВАЗ-21099 зеленого цвета, который заехал во двор. Он сразу же подошел к автомобилю, за рулем которого был ФИО1 Таким образом, автомобиль находился в их поле зрения до его остановки.

Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль, за которым двигались сотрудники полиции, внешне схож с автомобилем ВАЗ-21099, о чем пояснил и ФИО1 при рассмотрении дела. При этом судьей отмечается, что дата и время на видеозаписи совпадает с датой и временем составления процессуальных документов в отношении ФИО1, а также подтверждает показания сотрудников ДПС о преследовании автомобиля под управлением ФИО1

Показания ФИО1 о том, что была нарушена целостность прибора, не нашли своего подтверждения, допрошенные понятые ФИО11 и ФИО12 свидетельствуют об обратном.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые являются знакомыми ФИО1 и опрошены по ходатайству стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их пояснения о невиновности ФИО1 как данные из чувства товарищества, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что пояснения понятых не подтверждают управление ФИО1 транспортным средством, поскольку понятые, в том числе ФИО12, зафиксировали факт отказа ФИО1 как водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), при этом понятые были предупреждены о совершаемом в отношении ФИО1 процессуальном действии.

Мировой судья обоснованно оценил как недостоверные пояснения свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного заседания, и посчитал достоверными ее письменные объяснения, поскольку они отобраны непосредственно после выявления правонарушения, заверены подписью данного свидетеля и подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных выше.

Таким образом, пояснения свидетелей, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица, учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать о наличии противоречий, сомнений и неясностей, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования, соблюден.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают картину произошедших событий.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № 5-1135/2019 мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района

Пермского края