Приговор № 1-4-26/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-4-26/2024

Дело №1-4-26/2024

УИД 40RS0020-04-2024-000239-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 02 мая 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабынинского района Калужской области Дороховой В.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Донцу В.А., представившей удостоверение №115 и ордер №17 от 24 апреля 2024 года,

при помощнике судьи Климове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, имеющего инвалидность первой группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с ранее ему знакомым ФИО10 сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что он может оказать услугу по замене иностранного водительского удостоверения на российское водительское удостоверение за денежное вознаграждение, не ставя последнего в известность о том, что не имеет реальной возможности оказать такого рода услугу.

После чего, ФИО10 в вышеуказанный период, находясь на территории <адрес>, в ходе общения со своим знакомым Свидетель №1 сообщил вышеуказанную полученную им от ФИО2 и принятую за достоверную информацию по оказанию услуг по замене иностранного водительского удостоверения на российское водительское удостоверение за денежное вознаграждение. В свою очередь, Свидетель №1, не осознавая о преступных намерениях ФИО2, сообщил информацию, переданную ФИО10, своему знакомому Потерпевший №1, который в тот период нуждался в замене иностранного водительского удостоверения на ФИО1 водительское удостоверение на свое имя, при этом сообщив Потерпевший №1 абонентский номер телефона ФИО2

Затем, Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил телефонный звонок ФИО2, в ходе которого сообщил последнему, что ему необходимо произвести замену иностранного водительского удостоверения на российское водительское удостоверение на свое имя. Обладая указанной информацией, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеназванному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о имеющейся у него (ФИО2) возможности оказать услугу по замене иностранного водительского удостоверения на российское водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 за денежное вознаграждение, не имея возможности и намерения выполнить указанные обязательства. Далее ФИО2, получив от Потерпевший №1 согласие, в продолжение своего единого преступного умысла, с целью создания видимости наличия у него намерений по исполнению взятых на себя обязательств и придания правомерности своим умышленным преступным действиям, сообщил не подозревающему о его преступных намерениях Потерпевший №1 о необходимости выслать ему сообщением фото иностранного водительского удостоверения, а также перечисления на его (ФИО2) счет денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Потерпевший №1, предполагая, что осуществляет оплату за услугу по замене иностранного водительского удостоверения на российское водительское удостоверение на свое имя, будучи обманутым ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут осуществил через установленное на его мобильном телефоне марки «Samsung» модели «Galaxy S 10е» приложение «Сбербанк» перевод денежных средств в сумме 30000 рублей со счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1 на счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес> на имя ФИО2, при этом за перевод денежных средств банком взята комиссия в размере 135 рублей 50 копеек.

Далее, ФИО2 в продолжение единого преступного умысла, в период с 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе общения с ФИО11 посредством направления ему смс-сообщений, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что тому необходимо оплатить государственную пошлину за замену водительского удостоверения в размере 1 500 рублей достоверно зная, что обманывает Потерпевший №1 и не имеет намерений и возможности оказать помощь в вышеуказанной услуге. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО2 и предполагая, что осуществляет оплату государственной пошлины за замену водительского удостоверения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут осуществил через установленное на его мобильном телефоне марке «Samsung» модели «Galaxy S 10е» приложение «Сбербанк» перевод денежных средств в сумме 1500 рублей со счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк. № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1 на счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес> на имя ФИО2, при этом за перевод денежных средств банком взята комиссия в размере 15 рублей 00 копеек.

Затем, ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, в период с 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО11, сообщил последнему информацию о том, что необходимо оплатить оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей за оказание услуги по замене иностранного водительского удостоверения на российское водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что вводит Потерпевший №1 в заблуждение и не имеет намерений и возможности оказать тому помощь в вышеуказанной услуге. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО2 и предполагая, что осуществляет оплату за оказание услуги по замене иностранного водительского удостоверения на российское водительское удостоверение на его имя, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты осуществил через установленное на его мобильном телефоне марке «Samsung» модели «Galaxy S 10е» приложение «Сбербанк» перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей со счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1 на счет №, открытый в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, стр. 26 на имя ФИО2

Впоследствии, ФИО2 взятые на себя обязательства по замене иностранного водительского удостоверения на российское водительское удостоверение имя Потерпевший №1 не исполнил, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 61 500 рублей 00 копеек, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 61 650 рублей 50 копеек, с учетом комиссии банка за перевод в размере 150 рублей 50 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с указанным обвинением, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, полностью признал предъявленное обвинение и после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что оно является добровольным и заявлено после консультации с ним, государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суду не представил.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Одновременно суд, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 61 650 рублей 50 копеек, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела, полностью признаны ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу Потерпевший №1

Так как уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ФИО15 ФИО6 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 61 650 (шестьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Tecno» модели «Pova 4» - считать возвращенным ФИО2; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10e» - считать возвращенным Потерпевший №1; выписку по движению денежных средств дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером расчетного счета №; выписку по движению денежных средств дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером расчетного счета №; выписку по движению денежных средств дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером расчетного счета №; выписку по движению денежных средств дебетовой банковской карты АО «Тинькоофф Банк»» с номером расчетного счета № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Калинина