Апелляционное постановление № 22-1909/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 4/17-44/2020

Судья Киричёк А.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Голубинской Е.А.,

при помощнике судьи Савицкой О.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коросировой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круталевича А.С., поданную в защиту осужденного ФИО1, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Круталевич А.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает необоснованными вывода суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и что отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. Отмечает, что ФИО1 в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно.

Суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных осужденного не является основанием для его условно-досрочного освобождения, при этом не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении.

Отмечает, что суд необоснованно учел большой срок не отбытого осужденным наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Коросирова Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Махова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии со ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях; взысканий не имеет; имеет 5 поощрений; занимается самообразованием, читает литературу; в отряд хозяйственной обслуги ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен кухонным рабочим; к труду относится добросовестно; в общении с сотрудниками администрации учреждения вежлив, корректен; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Между тем, суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, указав лишь, что положительное поведение осужденного является нормой в течение всего периода отбывания наказания и не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Судом необоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80, 93 К РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, и приходя к выводу о том, что цели наказания за отбытый период в полной мере не достигнуты, и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. При этом суд не принял во внимание, что отказ в условно-досрочном освобождении может иметь место при наличии только оснований, указанных в законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката подлежащей частичному удовлетворению, а постановление суда – подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Круталевича А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская