Постановление № 44А-66/2019 4А-2679/2018 4А-66/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 44А-66/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 44а-66/19
г. Уфа
18 января 2019 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 декабря 2018 г.) жалобу защитника ФИО3 Назарова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г., определение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г., определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г., состоявшиеся в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Определением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г., оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г., ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО3 Назаров А.В. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, приводя доводы об их незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2016 г. в 02 часа 55 минут на ... километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск (Краснокамский район Республики Башкортостан) ФИО3 управлял автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО3 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении №... от 13 июня 2016 г. с его письменными объяснениями: «Выпил 200 гр водки. Поругался и уехал за рулем своей автомашины», при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 13 июня 2016 г., согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта и другие признаки опьянения, отстранение произведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 13 июня 2016 г., согласно которому освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 с применением технического средства измерения типа Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №..., дата последней поверки 7 декабря 2015 г., у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,493 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 4); распечаткой на бумажном носителе, отражающей показания освидетельствования (л.д. 3).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, является несостоятельным по следующим основаниям.

В составленных процессуальных документах ФИО3 указан как водитель транспортного средства. С содержанием данных документов последний был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства не изложил, напротив, в объяснениях собственноручно написал, что выпив 200 грамм водки, поругался и уехал за рулем своего автомобиля.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об управлении ФИО3 13 июня 2016 г. в 02 часа 55 минут на ... километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск (Краснокамский район Республики Башкортостан) транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №....

Вопреки доводам жалобы, присутствие понятых ФИО1 и ФИО2 при отстранении от управления транспортным средством подтверждается их подписями в процессуальном документе.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, ФИО3 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, не влечет признание данного процессуального документа ненадлежащим доказательством, поскольку выявление в отношении ФИО3 сотрудниками полиции 13 июня 2016 г. в 02 часа 55 минут на ... километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск (Краснокамский район Республики Башкортостан) административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Таким образом, основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужили выявленные сотрудниками ДПС признаки опьянения, которые в последующем подтвердились в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Является ошибочной ссылка подателя жалобы на видеозапись, которая, как следует из жалобы, была приобщена и исследована в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы дела не содержат ни саму видеозапись на CD-диске, ни сведения о её исследовании мировым судьей. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления не ссылался на видеозапись как на доказательство, подтверждающее виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, в которых выражается несогласие с определением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г., определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г. была направлена ФИО3 13 сентября 2016 г. (л.д. 12) и получена им 24 сентября 2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13). При этом в межрайонном суде ФИО3 подтвердил, что подпись на почтовом уведомлении выполнена им самим.

До подачи жалобы на указанное постановление защитник ФИО3 в деле участия не принимал.

Жалоба на постановление была сдана в отделение почтовой связи защитником ФИО3 Назаровым А.В. (по ордеру серии №... от 26 июня 2017 г.) 26 июня 2017 г. (л.д. 20-32), то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования защитник ФИО3 Назаров А.В. ссылался на то, что постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г. ФИО3 было получено только 18 июня 2017 г.; в обоснование доводов был приложен направленный мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан в 2017 г. конверт.

Данные доводы обоснованно расценены судьей межрайонного суда и судьей Верховного Суда Республики Башкортостан как несостоятельные со ссылкой на то, что обжалуемое судебное постановление было получено ФИО3 24 сентября 2016 г.; в последующем же по заявлению ФИО3 от 25 октября 2016 г. о направлении копии постановления с отметкой о вступлении в законную силу и платежного поручения об оплате штрафа копия постановления и реквизиты для оплаты штрафа направлены по указанному в заявлении адресу.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи защитнику ФИО3 Назарову А.В. было отказано, постольку у судьи межрайонного суда не было законных оснований для проверки доводов жалобы по обжалуемому постановлению, положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в данном случае применению не подлежали.

Утверждение о том, что судья межрайонного суда удовлетворил ходатайство о допросе второго понятого, однако никаких действий по его вызову не предпринял, не может быть принято во внимание, поскольку заявленного в порядке статьи 24.4 КоАП РФ данного ходатайства материалы дела не содержат, как и не содержат определения суда об удовлетворении данного ходатайства.

Является несостоятельной и ссылка на нарушение судом положений части 1 статьи 30.8 КоАП РФ ввиду того, что в рассматриваемом случае решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2017 г. (л.д. 57), определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан было оглашено в тот же день.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 18 августа 2016 г., определение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г., определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г., состоявшиеся в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 Назарова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова