Апелляционное определение № 22-9982/2025 от 14 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9982/2025

Дело № 1-11/2025 судья Шамок С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Боровкова А.В.,

судей: Азовцевой О.А., Черкасского А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.,

защитников- адвокатов: Сандлера Б.Л., Гурьевой А.А.,

осужденных: ФИО70, ФИО71 – по видеоконференц-связи,

секретаря судебного заседания Болотовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сандлера Б.Л. в защиту осужденного ФИО70 и осужденного ФИО71 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года, которым

ФИО70, <...>, не судимый,

осужденный приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2024 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет условно с испытательным сроком на 03 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2025 приговор от 02.08.2024 года изменен, исключено применение ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом решения апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) окончательно назначено лишение свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО70 под стражей с момента фактического задержания до избрания меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ с 02.03.2022 по 04.03.2022, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождении ФИО70 под домашним арестом с 05.03.2022 по 21.02.2023 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено ФИО70 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22.02.2023 по 12.03.2025 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО70 по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.08.2024 (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2025) в период с 13.03.2025г. до даты вынесения приговора – 13.07.2025г. без применения правил, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО71, <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО71 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты вынесения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в период отбытия наказания период содержания ФИО71 под стражей с даты фактического задержания до избрания меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ с 02.03.2022 по 04.03.2022, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения ФИО71 под домашним арестом в период с 05.03.2022г. по 21.02.2023г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено ФИО71 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22.02.2023 до даты вынесения приговора из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО70 и действующего в его защиту адвоката Сандлера Б.Л., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить. Выслушав доводы осужденного ФИО71 и действующего в его защиту адвоката Гурьевой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить по ее доводам. Выслушав также выступление прокурора Псхациевой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Сандлер Б.Л., действующий в защиту осужденного ФИО70, просит приговор суда в отношении ФИО70 изменить, переквалифицировать содеянное им по ч. 2 ст. 165 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время с 13.03.2025 по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2024 до даты вступления в законную силу приговора по настоящему уголовному делу в применением ч.3.1 ст.72 УК РФ в соответствии со ст.ст.77.1, 77.2 УИК РФ. Снизить размер назначенного ФИО70 наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора. Полагает, что, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признаки хищения в случае с действиями ФИО70 – отсутствуют, поскольку все дольщики «ЖК Ломоносов» получили оплаченные квадратные метры, а организация <...> достраивавшая данный ЖК, гражданский иск не заявляла.

Кроме того, считает, что в действиях ФИО70 отсутствовал признак преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, что подтверждается последовательными действиями по застройке <...>, для получения разрешения на строительство которого, была изготовлена проектная документация, получившая положительное заключение в результата государственной строительной экспертизы. Обращает внимание, что все условия договоров были выполнены.

Полагает ошибочным тот факт, что судом была отвергнута версия стороны защиты о переквалификации действий по ст. 165 УК РФ, поскольку ФИО70 в показаниях указывал на то, что с момента введения законодателем «эскроу-счетов» и банковского финансирования –котловой метод распределения денежных средств не применялся. Ссылаясь на нормы Постановления Пленума ВС РФ, приводит признаки, по которым разделяются преступления, предусмотренные ст. 159 и 165 УК РФ.

Считает, что именно отсутствие по делу гражданских исков подтверждает отсутствие у ФИО70 умысла на хищение денежных средств дольщиков <...>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО71 просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование своей позиции указывает на недоказанность события преступления, хищение, как и факт наличия потерпевших, поскольку каждый из дольщиков получил причитающиеся им квартиры по договору. Отмечает отсутствие каких-либо гражданских исков, что свидетельствует об отсутствии финансовых претензий.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве экспертизы.

Просит учесть при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке то, что он оказывал финансовую и материальную помощь участникам СВО, наличие у него пожилых родителей, один из которых перенес инфаркт.

В судебном заседании адвокат Гурьева А.А., кроме того, просила изменить приговор в отношении ФИО71 в части зачета в срок назначенного наказания времени его содержания под домашним арестом из расчета один день за один день, ссылаясь на тот факт, что настоящая редакция ч. 3.4 ст.72 УК РФ вступила в силу после совершения ФИО71 инкриминированного ему преступления, а именно 03 июля 2018г., а потому в силу ч.1 ст.10 УК РФ должен применяться старый уголовный закон, поскольку новый уголовный закон ухудшил положение ФИО71 в данной части.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО70 и ФИО71 в совершении хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере преступлению подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших и свидетелей: ФИО15, ФИо16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО40 ЕА., ФИО2, ФИО41, ФИО3, ФИО44, ФИО54, ФИО45, ФИО47, ФИО55, ФИО4, ФИО46, ФИО42, ФИО43, ФИО56, ФИО5, ФИО57, ФИО58, ФИО6, ФИО59, ФИО7, ФИО62, ФИО48, ФИО53, ФИО52, ФИО63, ФИО49, ФИО65, ФИО50, ФИО51, ФИО60, ФИО61, ФИО64, ФИО8, ФИО66,

- показаниями экспертов ФИО68, ФИО67, ФИО9

А также иными документами, приведенными в приговоре в качестве доказательств: договорами долевого участия в строительстве, протоколами следственных действий: обыска, осмотров, выемки, заключениями экспертов.

Суд непосредственно, с соблюдением установленной процедуры и принципов судопроизводства исследовал в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинения, признал их достоверными, взаимно подтверждающимися и в совокупности необходимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания потерпевших, свидетелей, экспертов, письменные материалы, заключения проведённых по делу судебных экспертиз, иные документы всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о невиновности ФИО70 и ФИО71 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства, проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Указанные доводы защиты, по мнению судебной коллегии, сводятся к переоценке выводов суда.

Указанная позиция защиты опровергается исследованными судом доказательствами, совокупностью которых установлено, что компания застройщик <...>, в которой ФИО70 с 22.03.2010 года занимал должность генерального директора и владел 34 % долей уставного капитала Общества, с 12.12.2016 года являлось застройщиком <...> - многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями: 1-й этап – строительство корпуса 1, трансформаторной подстанции, подземной автостоянки; 2-й этап – корпус 2, подземная автостоянка; 3-й этап – корпус 3, подземная автостоянка; 4- этап – корпус 4, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, кадастровый №..., на основании разрешения №..., выданного 12.02.2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга (взамен разрешения №... от 16.12.2015) со сроком действия до 30.09.2020 года, который был продлен 29.06.2020 до 31.12.2022.

Согласно договору генерального подряда № ГП/Л/01-10/15-1 от 01.10.2015, заключенного между <...> (застройщик), в лице генерального директора ФИО70 и <...> (генеральный подрядчик), в лице ФИО60, последний обязался выполнить как генеральный подрядчик по заданию заказчика работ по строительству нового объекта и завершить строительство, сдав совместно с заказчиком готовый к эксплуатации объект в порядке, предусмотренном законом, иными нормативными актами и Договором, а заказчик (<...>) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Начиная с 29.07.2016 года <...> в лице генерального директора ФИО70 организовало в офисном помещении <...>, расположенном по адресу: <адрес> вплоть до 12.05.2021 года привлечение денежных средств физических лиц на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве вышеуказанных домов как в наличной форме в офисном помещении, так и в безналичной форме на расчетные счета <...>

Суд верно указал в приговоре о том, что представленными доказательствами установлено, что после того как заключенный между каждым из потерпевших и представителем <...> договор Долевого участия в строительстве (ДДУ) был зарегистрирован в Росреестре, каждый из потерпевших оплатил всю сумму стоимости квартиры в вышеуказанном строящемся комплексе и таким образом выполнил свои обязательства перед <...> по договору. В каждом договоре долевого участия указывался конкретный предмет, а именно квартира, ее размер, стоимость и конкретный срок сдачи дома. На момент возбуждения уголовного дела строительство многоквартирного дома окончено не было, и квартиры потерпевшим не передавалась по акту.

Факт заключения с каждым из потерпевших договора о бронировании квартиры, заключения договоров долевого участия, заключения дополнительных соглашений, прием от них денежных средств подсудимыми не оспаривается защитой и подтверждается, помимо показаний самих потерпевших, показаниями свидетелей, а также исследованными квитанциями к приходно-кассовым ордерам, заключенными с ними договорами, выписками по расчетным счетам.

Показаниями свидетеля ФИО60 установлено, что именно он по предложению ФИО70 зарегистрировал на свое имя юридическое лицо с наименованием <...> В данной организации он, ФИО60, являлся генеральным директором и единственным учредителем. Выполнял организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции. Всю финансово-хозяйственную деятельность данного юридического лица контролировал непосредственно он, ФИО60. Компания <...> на основании договора генерального подряда, заключенного с <...> осуществляло строительство <...> (<адрес>), который состоял из 4 жилых корпусов секционного типа. Также договором предусматривались сроки окончания строительства и сдачи объекта. Стоимость работ, выполняемых <...> по договору генподряда, определялась Протоколом согласования договорных цен, который подписывали он, ФИО60, в лице генерального директора данной генподрядной организации и ФИО70, в лице <...>, компании заказчика. Выполненные работы закрывались составлением КС-2 и КС-3, которые подписывались, со стороны <...> им, ФИО60. Далее, все эти документы передавались в бухгалтерию ФИО52, которая производила оплату в безналичной форме со счета <...> на счета <...>. Сроки окончания строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию были нарушены по причине проблемы с финансированием со стороны <...>. ФИО70 пояснил ему, что в их компании возникли финансовые проблемы из-за дольщиков, которые массово стали обращаться в суды о взыскании компенсации с <...> из-за несвоевременной сдачи объектов.

ФИО70 предложил заключить с <...> договоры купли-продажи на земельные участки, которые находились в <адрес>, во <адрес>, один из них <...> другой <...> на общую стоимость около 400 000 000 рублей, однако он, ФИО60, заявил ФИО70, что таких денежные средств не имеет, и не сможет с ним расплатиться, тогда ФИО70, предложил ему заключить этот договор на условиях с отсрочкой платежа или же в зачет выполненных работ, в случае неисполнения с его, ФИО60, стороны данных обязательств по оплате, земельные участки он, ФИО70, мог вернуть себе обратно. На данное предложение он согласился. Указанные выше события пришлись на 2018 год. В 2014 году ФИО70 сообщил ему, что его компания <...> в скором времени собирается начать строительство нового объекта, по адресу: <адрес>, и предложил стать генподрядчиком на этом объекте, но объяснил, что для этого ему, ФИО60, понадобится зарегистрировать на свое имя новое юридическое лицо. Тогда он зарегистрировал на свое имя новое юридическое лицо с наименованием <...> Главным бухгалтером <...> являлась также ФИО52, которая вела и бухгалтерию <...> Компания <...> на основании договора генерального подряда, заключенного с <...> осуществляло строительство <...> (<адрес>), а также <...> (<адрес>). Для авансирования работ выполняемых генподрядной организацией <...>, ФИО70 принял решение оформить на нее объекты недвижимости застройщиком которых являлась компания ООО <...> по договорам долевого участия, количество объектов было около 100, может чуть больше. Данные договоры были подписаны с <...> и зарегистрированы в <адрес>. Это было сделано в счет оплаты будущих работ, выполняемых генподрядной организацией. Учитывая то, что в начале 2020 года началась пандемия (COVID-19), объемы работ упали, объемы финансирования со стороны <...> резко сократились, он, ФИО60, не мог продолжать работать и строить указанные выше объекты, в связи, с чем принял для себя решение продать доли уставного капитала <...> и <...> В мае 2020 года он продал доли в уставном капитале указанных Обществу ФИО71

Опровергая доводы осужденных, суд привел и показания свидетеля ФИО42 о том, что с июня 2010 года по 30.06.2022 она работала в <...> в должности директора по продажам и маркетингу. При трудоустройстве в <...> она прошла собеседование с ФИО71 и ФИО10, а также и с ФИО70 В ее, ФИО42, обязанности входило: контроль за деятельностью менеджеров отдела продаж, реклама, продажи и увеличение объемов продаж объектов недвижимости. Компания <...> занималась строительством многоквартирных жилых домов, и реализацией объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Генеральным директором компании являлся ФИО70, должность заместителя генерального директора в компании занимал ФИО10, в его обязанности входило общее руководство организации в отсутствии генерального директора, контроль за выполнением указаний генерального директора в период его отсутствия на рабочем месте. Также одним из заместителей генерального директора ФИО70 являлся ФИО71, который занимал должность коммерческого директора. Денежные средства граждан для строительства Объектов привлекались <...> на основании соглашений о бронировании. Часть денежных средств, которые поступали на счета генподрядных организаций (<...> по договорам цессии от физических лиц расходовались на нужды <...> в частности на заработную плату сотрудникам организации, на платежи от третьего лица, на закупку канцелярии и т.д. При этом заработная плата в <...> состояла из двух частей: официальная, которая перечислялась на банковский счет и неофициальная, которая выдавалась наличными средствами в офисе компании руководством.

Суд привел в приговоре и показания свидетеля ФИО44 – начальника юридического отдела <...> указавшего, что генеральным директором являлся ФИО70, в отсутствие ФИО70 все решения по финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности компании принимал ФИО69 ФИО69.. Вопросами в части регистрации юридических лиц, в части внесения изменений в ЕГРЮЛ по ним же, вопросами, связанными с уставным капиталом Обществ, занималась исключительно ФИО11, супругом которой являлся ФИО60 Внесением изменений в учредительные документы всех организаций, которые были подконтрольны руководству <...> (ФИО70, ФИО10, ФИО71), занималась ФИО11, которая оказывала <...> юридические услуги. Кроме того, она же, ФИО11, определяла схемы по взаимодействию <...> с организациями, подконтрольными ФИО70, ФИО10, ФИО71, определяла состав участников, занималась их поиском (подбором) и занималась назначением исполнительных органов в каждую из таких компаний.

Также свидетель показал, что компании <...> являлись подконтрольными компаниями руководству <...>. Учредительные документы, печати указанных выше Обществ хранились в <...>. Их регистрацией занималась ФИО11, внесением изменений в ЕГРЮЛ занималась она же, ФИО11 Бенефициарами компании <...> являются: ФИО70, ФИО10, ФИО71, в одинаковой степени указанные лица принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности компании <...>, а также в деятельности подконтрольных им организациях.

По мнению судебной коллегии, оценивая показания указанных свидетелей, а также и свидетелей: ФИО48, ФИО52, ФИО51, ФИО46, ФИО62, ФИО8, ФИО65, ФИО50, ФИО54, ФИО55, ФИО4, суд правильно установил, что ФИО71 неофициально входил в состав руководства <...> в установленный органами предварительного расследования период, принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества и его политике, а также в деятельности подконтрольных <...> компаний: <...>

Полгая, что доводы осужденных и их адвокатов об отсутствии доказательств наличия умысла со стороны ФИО70 и ФИО71 на хищение денежных средств потерпевших – дольщиков, несостоятельны, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал в приговоре, что наличие такого умысла вытекает из оценки их хозяйственной деятельности в отношении строительства ЖК «Ломоносовъ», которое неоднократно являлось предметом проверки службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. При этом были выявлены нарушения, которые надлежащим образом подлежали устранению, что было зафиксировано последующими проверками компетентной службой.

Вывод суда о том, что представленными доказательствами установлено, что в период осуществления управленческих функции в <...> и в <...> в период инкриминированной им преступной деятельности ФИО71 и ФИО70, вступив в преступный сговор, стали намеренно уклоняться от постройки Объекта - <...> в полном объеме, при этом обращая денежные средства дольщиков на цели и нужды, не связанные с выполнением обязательств перед ними, в том числе на личные цели.

При этом именно эта преступная деятельность ФИО70 и ФИО71, а не их желание достроить объекты незавершенного строительства, привела к тому, что эти объекты попали в реестр проблемных объектов (ЕРПО) РФ и потому Комитетом, по строительству администрации Санкт-Петербурга было заключено соглашение с инвестором <...>, для завершения строительства объектов <...>, а между <...> и <...> были заключены договоры на выполнение функций технического заказчика по объектам незавершенного строительства <...>.

При таких обстоятельствах тот факт, что <...> достроил объекты, не достроенные <...>» и передал квартиры потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на хищение их денежных средств, поскольку сроки передачи квартир потерпевшим-дольщикам, установленные в заключенных с ними договорах долевого участия в строительстве были нарушены, а полученные от них деньги потрачены на различные цели, не связанные со строительством.

Вывод суда об афилированности <...> и иных организаций по отношению к <...> судебная коллегия находит убедительным и объективно подтвержденным исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, поскольку установлено, что <...> и <...> находились по одному и тому же адресу, сотрудник состояли в штатах обоих организаций, регистрационные и финансовые документы <...> а также иных организаций, в которых в последующем ФИО71, ФИО10, стали учредителями, генеральными директорами, также находились в офисе ООО «Петрострой», по адресу и в помещениях, принадлежащих на основании договора аренды <...>.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства (часть 1).

Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий, в том числе, следующим требованиям: имущество, принадлежащее застройщику, не используется для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство (пункт 1.6 части 2).

Суд пришел к выводу о том, что данные положения закона № 214-ФЗ при строительстве <...> ФИО70, и ФИО71 были нарушены.

Согласно заключению эксперта № 13/Э/Б-90-22 от 21.11.2022, в период с 12.02.2016 (дата выдачи Разрешения на строительство №...) по 18.05.2022 в кассу и на расчетные счета <...> открытые в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ», АО «Банк «Санкт-Петербург», по основаниям оплаты договоров долевого участия, поступили денежные средства в общей сумме 1 684 916 294 руб. 56 коп.

За период с 12.02.2016г. по 18.05.2022г. были произведены расчеты (взаимозачеты) с контрагентами за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, по оплате в виде оформления на договоры долевого участия в <...> по корпусам 3 и 4, а также переоформления ранее внесенной оплаты с других <...> корпуса 3 и 4, в общей сумме 189 800 121 руб. 17 коп.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы № 13/Э/СТЭ-29-22 от 11.05.2023, установлено, что объем фактически выполненных работ на строительном объекте <...> (многоквартирные дома со встроенными помещениями: 3-й этап – корпус 3, подземная автостоянка; 4-й этап – корпус 4, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №...) по состоянию за период с 12.02.2016 (разрешение на строительство) по 01.03.2022 (дата подписания акта приема-передачи строительной площадки) составляет - для 3 этапа – корпус, подземная авто стоянка – 36,48%, и для 4 этапа – 4 корпус, подземная автостоянка – 8,22%, трансформаторная подстанция – 0%. Стоимость фактически выполненных работ на строительном объекте <...> составляет 127 341 747,2 рублей (с НДС).

В обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО70 и ФИО71, суд обоснованно сослался на Заключение эксперта № 13/Э/ФА-98-21 от 19.01.2021, согласно которому осуществление операций по возврату земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также продаже иных земельных участков и продажи жилых помещений в <...> контрагентам несущественно улучшило финансовое состояние <...> по состоянию на 31.122019 и 31.12.2020. Под влиянием указанных операций произошел несущественный рост значений отдельных коэффициентов, характеризующих финансовое состояние <...> (менее 25%), связанный со снижением величины кредиторской задолженности Общества, которое привело к незначительному улучшению способности организации к своевременному погашению обязательств, а также к снижению доли привлеченных средств в структуре источников финансирования. При этом низкие значения коэффициента автономии свидетельствуют о низкой финансовой устойчивости Общества и высокой зависимости от внешнего финансирования. В то же время, соответствующие нормативу значения показателя обеспеченности обязательств застройщика, свидетельствует о том, что в анализируемом периоде активов Общества было достаточно для погашения обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, в исследуемом периоде скорость обращения оборотных активов <...>, не участвующих в непосредственном производстве, значительно превышала 3 месяца, что свидетельствует о нерациональном использовании Обществом имеющихся ресурсов. Основная деятельность <...> эффективна в период с 01.01.2015 по 31.12.2019, а в отчетном периоде 2020 года основная деятельность Общества характеризуется низкой рентабельностью. При этом получение Обществом в 2019 и 2020 годах чистого убытка в размере 6 908 и 28 974 тыс. рублей соответственно характеризует неэффективное использование имеющихся ресурсов в целях получения прибыли.

Согласно заключению эксперта № 13/Э/ФА-127-22 от 30.03.2023, в период с 01.01.2015 по 31.12.2021 наблюдается разнонаправленная динамика показателей, характеризующих финансовое состояние <...>, в то же время продолжали заключать договоры, получая денежные средства и не внося их на эскроу-счета.

С указанными заключениями эксперта согласуются и выводы финансового аналитика

Вывод суда о том, что умысел ФИО70 и ФИО71 был направлен на хищение денежных средств участников долевого строительства ЖК «Ломоносовъ», по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку установлено, что ФИО70 и ФИО71 расходовали средства не по целевому назначению, то есть не на нужды строительства <...>, а по своему усмотрению, в том числе на строительство иных объектов, заведомо зная об отсутствии намерений выполнять взятые на себя обязательства, а также о невозможности выполнить обязательства в полном объеме, с учетом изменений законодательства, испытывая финансовые трудности, обусловленные нестабильностью финансового положения <...>, в то же время, продолжая заключать договоры, получая денежные средства и не внося их на эскроу-счета. Об этом же свидетельствуют выводы финансового аналитика.

Судом дана правильная оценка, как показаниям ФИО70 о том, что ФИО71 фактически вместе с ним руководил деятельностью <...> и принимал активное участие в решении всех вопросов финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе и по строительству объектов, как правдивым и подтвержденным иными доказательствами, так и показаниям ФИО71 о том, что не вступал в преступный сговор с ФИО70 и не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности, как не подтвержденным иными доказательствами и опровергнутым ими.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда о неубедительности показаний ФИО70 о том, что все денежные средства им были потрачены на нужды Общества, судом признается, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств.

Вывод суда о том, что такие действия ФИО70 не исключает состава мошенничества в его действиях, поскольку по смыслу закона факт распоряжения полученным имуществом вопреки условиям договора наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о возникновении у виновного умысла на хищение указанного имущества до его получения, по мнению судебной коллегии, является убедительным.

В тоже время, вопреки доводам адвокатов, суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения между ФИО70 как директором и учредителем <...> с одной стороны и потерпевшими с другой стороны не относятся к гражданско-правовым, поскольку действия подсудимого ФИО70 в совокупности с преступным сговором с ФИО71 фактически были замаскированы под гражданско-правовые, при реальном наличии у подсудимых умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим на протяжении всего периода взаимоотношений связанных со строительством многоквартирного дома.

При этом, обращения участников долевого строительства с гражданскими исками о взыскании неустойки в суды общей юрисдикции вследствие нарушения сроков сдачи Объектов строительства, с учетом объема заявителей и сумм удовлетворенных исков, не являлись основой ухудшения финансового положение <...>.

В этой связи доводы защиты в данной части, в том числе о квалификации действий подсудимого ФИО70 и ФИО71 по ст. 165 УК РФ судом правильно оценены, как несостоятельные.

Суд дал также правильную оценку показаниям свидетелей защиты близких родственников подсудимых ФИО70 и ФИО71 – ФИО12, ФИО13, ФИО14, указав в приговоре, что показания данных лиц не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них противоправных действий в отношении потерпевших, но могут быть учтены в качестве характеризующих подсудимых данных при назначении им наказания.

Представленными доказательствами установлено, что предметом преступного посягательства в рамках инкриминируемых ФИО70 и ФИО71 преступлений является имущество потерпевших, а именно денежные средства в установленном органами предварительного следствия объеме, переданные в наличной и безналичной форме в кассу и на счета <...>, т.е. полученные подсудимыми.

Квалифицируя действия подсудимых, суд правильно указал, что действия подсудимых содержат все элементы объективной стороны мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также подтверждено доказательствами наличие в их действиях квалифицирующих признаков – «путем использования служебного положения», «группой лиц по предварительному сговору».

Вывод суда о том, что совершая хищение, подсудимые действовали с прямым умыслом, так как осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, поскольку мотивом их действий являлась корыстная заинтересованность и стремление незаконно обогатиться, является правильным.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и правильность выводов суда о подтверждении предъявленного каждому из подсудимых обвинения в части наличия в их действиях квалифицирующего признака – «совершение мошенничества в особо крупном размере», поскольку представленными доказательствами объективно доказан размер причиненного преступными действиями ущерба, который в соответствии с частью 4 Примечания к статье 158 УК РФ, является особо крупным.

Юридическая квалификация действий ФИО70 и ФИО71, каждого по ч.4 ст.159 УК РФ, является правильной.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположительных суждений приговор не содержит. Существенных противоречий в выводах суда, а также в показаниях свидетелей, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённых не содержится.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся доказательства обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности фактических обстоятельств дела и вины подсудимых по предъявленному каждому из них обвинению.

При назначении наказания ФИО70 и ФИО71 суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, сведения о состоянии их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающего наказание ФИО70 обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел признание вины в объеме представленной им позиции, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие <...>, оказание материальной и иной помощи родственникам старшего поколения, страдающими <...>.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учел нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о роли соучастника преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого, суд учел, что ФИО70 не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, неоднократно награждался грамотами и благодарностями в сфере строительства, положительно характеризуется близкими родственниками.

В качестве смягчающего наказание ФИО71 обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него <...>, оказание материальной и иной помощи родственникам старшего поколения, <...>.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учел нахождение на его иждивении, на момент инкриминируемых событий, <...>.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учел, что ФИО71 не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется близкими родственниками, сведений, компрометирующего характера в отношении ФИО71 по месту регистрации или жительства суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО70 и ФИО71, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО70 и ФИО71 умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно назначил ФИО70 и ФИО71 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1,64,73 УК РФ ст.15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО70 и ФИО71 наказание не на максимальный срок и без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Окончательное наказание каждому из подсудимых назначено в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО70 также и с учетом требований ст.ст.61 ч.1, 69 ч.5 УК РФ и по мнению судебной коллегии является справедливым.

При этом судебная коллегия учитывает доводы защитника ФИО71 – адвоката Гурьевой А.А. о том, что ФИО71 принимает активное участие в оказании помощи участникам СВО, а также о наличии <...>, что было учтено судом при назначении наказания ФИО71 и полагает, что данные обстоятельства не являются безусловно-влекущими необходимость смягчения, назначенного ему наказания.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по второму приговору, зачитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку ФИО70 ранее был осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2024 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет условно с испытательным сроком на 03 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2025 приговор был изменен, исключено применение ст. 73 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы по данному приговору ФИО70 начал отбывать именно с 13.03.2025г.

При таких обстоятельствах, в силу ч.5 ст.69 УК РФ суд правильно зачел в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, время наказания, отбытого ФИО70 по приговору от 02.08.2024г. в период с 13.03.2025г. по день вынесения приговора – 13.07.2025г. без применения правил, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При этом тот факт, что в этот период ФИО70 содержался в следственном изоляторе, не свидетельствует о наличии оснований для применения правил, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку в период 13.03.2025г. по 13.07.2025г. он считался уже отбывающим наказание по приговору от 02.08.2024г.

Положения ст.ст.77.1,77.1 УИК РФ, на которые ссылается адвокат Сандлер Б.Л. в апелляционной жалобе в данной части, не указывают на необходимость применения в данном случае зачета времени нахождения в следственном изоляторе в срок наказания по второму приговору по правилам ст.72 УК РФ. Доводы адвоката несостоятельны.

Несостоятельны и доводы адвоката Гурьевой А.А., приведенные в судебном заседании, о необходимости зачета времени нахождения ФИО71 под домашним арестом в срок наказания в редакции ст.72 по уголовному закону, действовавшему до 03 июля 2018г., из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку преступления были совершены ФИО71 в период действия старого уголовного закона, т.е. до 03 июля 2018г.

Согласно приговору суда на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время нахождения ФИО71 под домашним арестом в период с 05.03.2022г. по 21.02.2023г. зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.9 Постановления Пленума от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" судам следует иметь в виду, что с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Согласно приговору суда преступление было совершено ФИО70 и ФИО71 в период с.2016г. по 2020г.

Таким образом преступление, признанное судом продолжаемым, было окончено в период действия нового уголовного закона, а потому решение суда о зачете в срок наказания времени содержания ФИО71 под домашним арестом на основании уголовного закона (ч.3.4 ст.72 УК РФ), действовавшего во время совершения преступления, т.е. уголовного Закона в редакции от 03.07.2018г. №186-ФЗ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, является правильным и обоснованным, а доводы адвоката не основаны на законе.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрению дела, с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям частей 1 и 2 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года в отношении ФИО70 и ФИО71 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Сандлера Б.Л. и осужденного ФИО71 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Боровков А.В.

Судьи: Азовцева О.А.

Черкасский А.А.