Приговор № 1-62/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 22 мая 2019 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении домовладения по адресу <адрес>, имея умысел на введение в заблуждение правоохранительных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений граждан о совершенных и подготавливаемых преступлениях, будучи предупреждённая об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершённом преступлении по ст.306 УК РФ, обратилась к старшему участковому уполномоченную полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 №7 с письменным заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении, сообщив о том, что ее супруг ФИО19 в ходе ссоры душил ее, высказывал в ее адрес угрозы убийством. В результате проведенной процессуальной проверки, факт совершения преступления в отношении ФИО1 со стороны ФИО20 не подтвердился.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ проживала в с. <адрес> совместно со своим мужем ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где распивала спиртные напитки. Примерно около 14 часов пришел ее супруг ФИО22 и его знакомый ФИО2 №1. Она в это время одевалась и собиралась уезжать в <адрес>, чтобы продолжать распивать спиртное. Заранее она договорилась по телефону с жителем <адрес> ФИО2 №4 и попросила отвезти её на машине. Мужу она сказала, что пойдет еще возьмет спиртного и придет домой. Далее она вышла и пошла туда, где ее на автомобиле ждал ФИО2 №4. Когда она подошла к автомобилю и стала садиться, то сзади подошел муж, взял ее за руку и сказал, чтобы она шла домой, на что она пояснила, что хочет ехать продолжать распивать спиртное. Далее между ней и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 схватил её за руку и стал вести в сторону дома. Она ему стала говорить, чтобы он её отпустил, после чего она села на корточки и сказала, что никуда не пойдет. ФИО3 сказал, что если она не пойдет домой, то он вызовет полицию и они её заберут. После чего она пошла домой. Дома находился ФИО2 №1. Через несколько минут в дом зашел ФИО3, и она стала звонить своей матери и говорить, что ФИО3 её побил. ФИО3 взял у неё сотовый телефон и стал объяснять матери, что он её не бил и угроз убийством не высказывал, после чего передал сотовый телефон соседу ФИО2 №2, который также находился у них дома и подтвердил его слова. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома, и так как была еще пьяная и была очень обижена на мужа из-за того, что он её не пустил употреблять спиртные напитки в <адрес>, то решила сообщить в полицию о том, что ФИО3 её избил и угрожал убийством, хотя муж в отношении нее противоправных действий не совершал. Позвонила по телефону участковому, а ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала заявление. В ходе написания заявления она была предупреждена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем поставила подпись в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел полиции, где она призналась сотрудникам полиции, что совершила ложный донос о том, что её супруг ФИО23 душил её и угрожал убийством.

Кроме признательных показаний вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему по телефону позвонила жительница <адрес> ФИО1 и сообщила о том, что её супруг ФИО24 избил её и угрожал убийством. Он незамедлительно сообщил о данном факте оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>, после чего выехал по адресу звонившей. По прибытию ФИО1 сообщила, что её супруг ФИО25 её избил и угрожал убийством, но так как последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то заявление писать не стала. ДД.ММ.ГГГГ он снова прибыл по её адресу, где ФИО1 пояснила, что хочет написать заявление на своего супруга ФИО26 по факту причинения телесных повреждений и угрозы убийством. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её супругом ФИО27 произошел конфликт. Скандал произошел из-за того, что ФИО28. не отпускал её в <адрес> и между ними произошла словестная перепалка, в ходе которой ФИО29 пытался отвести ФИО1 домой, но последняя сопротивлялась. В ходе скандала ФИО30 взял её за шею, стал душить, высказывал в её адрес угрозы убийством. Данные угрозы, как пояснила ФИО1, она восприняла как реальную опасность для ее жизни и здоровья. Перед тем как написать заявление ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и ей был разъяснено, что в отношении ФИО31 на основании ее заявления может быть возбуждено уголовное дело. Несмотря на это ФИО1 собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО32, который причинил ей телесные повреждения, высказывал в ее адрес угрозы убийством. Заявление у неё было принято, после чего была проведена процессуальная проверка. В ходе опроса ФИО33 категорически отрицал свою вину в совершении преступления, пояснял, что он не высказывал никаких угроз в адрес своей супруги ФИО1, тем более не бил и не душил её. Факт ссоры он не отрицал, пояснял, что пытался отвести ФИО1 домой, так как последняя была сильно пьяна. Данные обстоятельства так же подтверждены свидетелями, которые видели, что ФИО34 ругался с ФИО1, однако, что бы он бил жену или высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1, не видели. По результату процессуальной проверки факт причинения телесных повреждений ФИО1 и угроз убийством со стороны ФИО36 не подтвердились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе. Примерно в 14 часов они с его знакомым ФИО37 пошли к последнему домой. Когда они зашли в дом, то он увидел, что жена ФИО38 Наталья одевалась и собиралась уходить. ФИО39 спросил у жены, куда та собралась, на что ФИО1 ответила, что собирается сходить за спиртным. ФИО40 не поверил и вышел вслед за ФИО1 через несколько минут после ее ухода. Он остался в доме ФИО3. Примерно через минут 15 в дом зашла ФИО1, а затем зашел ФИО41 Далее спустя еще минут 5 в дом зашел ФИО2 №2 и они сели за стол, чтобы выпить спиртного. В это время ФИО1 по сотовому телефону стала звонить своей матери и говорить, что ФИО42 ее избил. Когда он находился в доме, то ФИО43 ФИО1 не бил, убийством не угрожал, а также у ФИО1 никаких видимых телесных повреждений не было. И по виду ФИО1 было видно, что её никто не бил. На улице была слякоть, грязь, а её одежда была чистая и не похоже было, что её за ногу таскали по земле, как она утверждала матери по телефону. Далее ФИО44 взял сотовый телефон у ФИО1 и объяснил её матери, что он трезвый и жену не бил. Далее трубку взял ФИО2 №2 и подтвердил, что ФИО45 Наталью не трогал. После этого они еще выпили спиртного и с ФИО2 №2 ушли по домам, а ФИО46 с женой остались дома. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 написала заявление на ФИО47 о том, что ФИО48 её душил и угрожал ей убийством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показал, что он проживает в п. <адрес> области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему позвонила ранее знакомая ФИО1 и попросила за ней приехать в с<адрес> и отвезти её в п<адрес>, на что он согласился и они договорились, что он её будет ждать на перекрестке <адрес>. Далее он на своем автомобиле приехал в <адрес>, где стал ждать ФИО1 Через несколько минут подошла ФИО1 и стала садиться в автомобиль. В это время быстро подошел ФИО54 взял её за руку и сказал, чтобы она шла домой. На что ФИО1 ответила, что хочет дальше ехать употреблять спиртное и не хочет идти домой. Отойдя метров 10-15 от машины ФИО1 села на корточки. Он крикнул ФИО55 чтобы тот отпустил ФИО1, на что он сказал, что это его жена и что она никуда не поедет. Далее он немного постоял и уехал домой. В его присутствии ФИО56. ФИО1 за шею не хватал, угроз убийством не высказывал, каких либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 №2 следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и болел с похмелья и решил зайти к своим соседям ФИО3, чтобы похмелиться. Когда он зашел дом к ФИО3, то там находились ФИО1, ФИО57, и ФИО2 №1. В это время ФИО1 стала звонить по сотовому телефону своей матери ФИО2 №5 и говорить, что ФИО58 её побил и у нее течет кровь. После сотовый телефон взял ФИО59 который был трезв и объяснил ФИО2 №5, что ФИО1 пьяная и ведет себя неадекватно, и он ее не бил. Также ФИО60 сказал, что это может подтвердить сосед. После чего он взял сотовый телефон и объяснил ФИО2 №5, что ФИО61 трезвый и ФИО1 не бил. Также видимых телесных повреждений и крови у ФИО1 не было. После они выпили спиртного и с ФИО2 №1 пошли домой, а ФИО62 и ФИО1 остались дома. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 проходили мимо дома ФИО3, в это время их позвал ФИО63 и предложил допить спиртное, чтобы не досталось ФИО1 На данное предложение они с ФИО11 согласились и прошли в дом, где выпили спиртное, но ФИО64 с ними не пил, а угощал их. Выпив спиртное, они ушли, а ФИО65 остался дома. Когда он находились дома у ФИО3, то ФИО66 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, не душил и угроз убийством не высказывал.

(л.д. 26-27)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11 следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №2, проходили мимо дома ФИО3, в это время их позвал ФИО67 и предложил допить спиртное, чтобы не досталось его жене. На данное предложение они с ФИО2 №2 согласились и прошли в дом, где выпили спиртное, но ФИО68 с ними не пил, а угощал их. Выпив спиртное, они ушли, а ФИО69 остался дома. Когда они находились дома у З-вых, то ФИО70 никаких противоправных действий в отношении ФИО1, не совершал, не душил ее и угроз убийством в отношении ФИО1, не высказывал.

(л.д. 28-29)

Кроме свидетельских показаний вина подсудимой подтверждается материалами дела:

- Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 №7 о том, что в его производстве находится материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №6, который угрожал ей убийством. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО71 никаких противоправных действий в адрес ФИО1, не совершал, угрозу об убийстве не высказывал.

(л.д. 4)

- Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 №6, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, душил её, говорил, что убьет. Данную угрозу она восприняла как реальную, так как она боится за свою жизнь. В ходе написания заявления она была предупреждена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в связи с чем поставила свою подпись. (л.д. 6)

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с материалами дела по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – ФИО1 совершено преступление, приведшее к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей такой вид наказания, как штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновной, а также учитывает возможность получения ею иного дохода.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Клименко