Приговор № 1-44/2020 1-627/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/2020

74RS0029-01-2019-002982-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Ивановой Р.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Гирича К.Э.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Филатова Е.В., представившего ордер № 16742 от 16.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

24.01.2013 Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии 26.02.2016,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26.01.2017 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № После чего, 06.07.2019 в 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя указанной автомашиной в СНТ «Метизник-1» в Ленинском районе г. Магнитогорска был задержан инспекторами ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и в 21 час. 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 74 ВО 354572 от 06.07.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1919 от 06.07.2019.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, автомашина деда «Нексия» стояла на парковке возле въезда в сад, он просто сидел в машине, ждал деда и слушал музыку. К нему подошли сотрудники, предложили дать им телефон, так как у них возникли подозрения, что он причастен к обороту наркотических средств, он отказал, тогда сотрудники решили сделать так, что он ехал, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как не считал себя водителем.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующим.

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМД России по г. Магнитогорску, из которого следует, что 06.07.2019 в 19-40 часов в СНТ «Метизник-1» им был передан сотрудниками полиции автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 У данного водителя имелись признаки опьянения (л.д. 2);

- протоколом серии 74 ВС № 510599 от 06.07.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 348258 от 06.07.2019, согласно которого ФИО1 было предложено проведение освидетельствование с применением технического средства «Lion Alcolmeter SD 400» заводской номер 072348D (л.д. 6);

- протоколом 74 ВО 354572 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1919 от 06.07.2019, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев (л.д. 77-78);

- карточкой операции с водительским удостоверением и протоколом изъятия документов от 19.07.2017, согласно которым ФИО1 17.02.2011 было выдано водительское удостоверение № №, которое изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19),

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Е.И.С. К.А.С., Б.А.Г., К.О.А., С.Е.М. и М.А.М.

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Е.И.С. в судебном заседании пояснил, что нес службу в СНТ «Метизник-1» на патрульном автомобиле № 550 на территории Ленинского района с К.А.С. В вечернее время в конце смены около 18-19 часов летом в начале июля 2019 года патрулировали вдоль садов, обратили внимание на автомобиль «Дэу Нексия» вишневого цвета, который двигался навстречу. При виде патрульного автомобиля автомобиль ускорился и повернул на площадку возле ворот в сад. Они подъехали, из вида его не теряли, увидели, как водитель заехал на парковку, включил заднюю передачу и припарковался с краю на парковке. Они подъехали к нему, подошли, он находился один, документов у водителя не было, личность установили по базе. В ходе общения с ним он явно нервничал, путался в объяснениях, говорил, что не ехал, что стоял, поведение его не соответствовало обстановке. Они вызвали другой экипаж № 575, инспектора ФИО2. Когда приехал второй экипаж, они им объяснили ситуацию.

В ходе предварительного дознания свидетель Е.И.С. (л.д. 48-50) давал аналогичные показания, показал, что 06.07.2019 года в вечернее время около 19 часов он совместно с инспектором ДПС К.А.С. работал на ПА № 550 по безопасности дорожного движения на территории Ленинского района г. Магнитогорска, находился в районе CHT «Метизник-1». Они обратили внимание на автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, водитель которого при виде патрульного автомобиля превысил скоростной режим и резко свернул в сторону ворот СНТ «Метизник-1». Они проследовали за данным автомобилем и увидели, что водитель данного автомобиля припарковал свой автомобиль на парковочной площадке перед СНТ «Метизник-1». Он с инспектором К.А.С. вышли из патрульной автомашины, подошли к водителю автомобиля «Дэу Нексия». У данного водителя были признаки опьянения, а именно изменение кожных покровов лица, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. Молодой человек представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, документы удостоверяющие личность, и документы на автомашину у него отсутствовали, водительское удостоверение у него также отсутствовало. Далее ФИО3 был препровожден в патрульный автомобиль, по базе данных АИПС ФИО3 был проверен по тем данным, которыми он представился, данные оказались верными, а так как у них заканчивалась дежурная смена, то по радиостанции они через дежурную часть вызвали экипаж № 575 в составе инспекторов Б.А.Г., К.С.А., которым по приезду был передан гр. ФИО3, и они после этого уехали.

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.А.С. в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года около 19 часов они с ФИО4 патрулировали в садах, экипаж № 550, выезжали из садов, когда им навстречу выехал автомобиль «Дэу Нексия», увидев их, водитель резко повернул налево, припарковался возле забора на площадке. Когда они заметили автомобиль «Дэу Нексия», из вида его не теряли. Когда автомобиль припарковывался, то двигался задним ходом. Они подошли к водителю, он был один в автомобиле, спросили документы, документов у него не было. У водителя была шаткая походка, он говорил, что не управлял транспортным средством. Они вызвали другой экипаж № 575 с инспектором Б., так как смена заканчивалась. Его напарник установил личность водителя, затем водителя передали другому экипажу.

В ходе предварительного дознания свидетель К.А.С. (л.д. 36-38) давал аналогичные показания, показал, что 06.07.2019 года в вечернее время совместно с инспектором ДПС Е.И.С. нес службу на патрульном автомобиле № 550 в районе СНТ «Метизник-1», когда около 19 часов они обратили внимание на автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № водитель которого при виде патрульного автомобиля превысил скоростной режим и резко свернул в сторону ворот СНТ «Метизник-1». Они проследовали за данным автомобилем и увидели, что водитель данного автомобиля припарковал свой автомобиль на парковочной площадке перед СНТ «Метизник-1». Они с инспектором Е.И.С. вышли из патрульной автомашины, подошли к водителю автомобиля «Дэу Нексия», водитель в автомашине находился один. У данного водителя были признаки опьянения, а именно изменение кожных покровов лица, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. Молодой человек представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, документы удостоверяющие личность, и документы на автомашину у него отсутствовали, водительское удостоверение у него также отсутствовало. Далее ФИО1 был препровождён в патрульный автомобиль, по базе данных АИПС ФИО1 был проверен по тем данным, которыми он представился, данные оказались верными, а так как у них заканчивалась дежурная смена, то по радиостанции через дежурную часть был вызван экипаж № 575 в составе инспекторов Б.А.Г., К.О.А., которым по приезду был передан гр. ФИО1, и они после этого уехали.

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.Г. (л.д. 42-44) следует, что 06.07.2019 в вечернее время он работал с инспектором ДПС К.О.А. на ПА № 575 по безопасности дорожного движения на территории Ленинского района г. Магнитогорска, с ними по радиостанции связались инспектора патрульного экипажа № 550 Е.И.С. и К.А.С., которые попросили подъехать в СНТ «Метизник-1» (к воротам СНТ), для оказания помощи в оформлении водителя, который управлял автомашиной в состоянии опьянения. По приезду на место они увидели патрульный экипаж № 550, на переднем сиденье которого находился ранее им неизвестный молодой человек. Также рядом с патрульным экипажем стояла припаркованная автомашина марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, как им пояснили инспектора Е.И.С. и К.А.С., что именно данной автомашиной управлял водитель, находящийся в состоянии опьянения. Водитель автомашины «Дэу Нексия» был передан им и инспектора Е.И.С. и К.А.С. уехали, так как у них заканчивалась смена. После этого он представился и попросил водителя предъявить документы. У данного водителя были признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, документы, удостоверяющие личность и документы на автомашину у него отсутствовали, водительское удостоверение у него также отсутствовало. Далее ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль и были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В 21-15 часов 06.07.2019 им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он зачитал протокол вслух, понятые поставили в протоколе свои подписи, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. После этого в 21-28 часов 06.07.2019 им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 348258 от 06.07.2019. При заполнении акта он достал прибор алкометр «Lion Alcolmeter SD-400», то есть достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил прибор, при включении прибора понятым и ФИО1 были показаны дата и время проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевыми. В 21-28 часов 06.07.2019 он провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Согласно данным этого прибора у ФИО1 показало 0,00 мг на литр выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Результат освидетельствования на алкометре был показан понятым и ФИО1, который согласился с показаниями прибора. Составленный акт также им был зачитан вслух, замечаний ни у кого не возникло, понятые расписались в акте, ФИО1 также поставил свою подпись. После чего они проехали в наркологический диспансер по адресу: ул. Фадеева, д. 22 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 ранее отказался. По приезду в наркологический диспансер ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался, врач зафиксировал его отказ. При проведении процессуальных действий видеосъемка не производилась. Затем по базе данных АИПС «Административная практика» они проверили ФИО1 на наличие административных штрафов. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 имел правонарушения в сфере ПДД, 14.03.2017 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.О.А. в судебном заседании пояснил, что оформлял административный материал в отношении ФИО1 в 2019 году, в теплое время года в вечернее время на парковке возле садов за «Шурави». Он был в экипаже с Б., заявка поступила от Е. и К., так как у тех заканчивалась дежурная смена, они передали им ФИО1, при этом пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством. Они пригласили понятых, которым разъяснили права и обязанности, в присутствии понятых предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 говорил, что не управлял транспортным средством. У ФИО1 признаков алкогольного опьянения не было, у него было нарушение речи. Его направили в медицинскую организацию, где он также отказался от прохождения медицинского опьянения.

В ходе предварительного дознания свидетель К.О.А. (л.д. 39-41) давал аналогичные показания, показал, что 06.07.2019 в вечернее время с ними по радиостанции связались инспектора патрульного экипажа № 550 Е.И.С. и К.А.С., которые попросили подъехать в СНТ «Метизник-1» (к воротам СНТ), для оказания помощи в оформлении водителя, который управлял автомашиной в состоянии опьянения. По приезду на место они увидели патрульный экипаж № 550, на переднем сиденье которого находился ранее им неизвестный молодой человек. Также рядом с патрульным экипажем стояла припаркованная автомашина марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, как им пояснили инспектора Е.И.С. и К.А.С., что именно данной автомашиной управлял водитель, находящийся в состоянии опьянения. Водитель автомашины «Дэу Нексия» был передан им и инспектора Е.И.С.. и К.А.С. уехали, так как у них заканчивалась смена. После этого инспектор Б.А.Г. представился и попросил водителя предъявить документы. У данного водителя были признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, документы, удостоверяющие личность и документы на автомашину у него отсутствовали, водительское удостоверение у него также отсутствовало. Далее ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль и ими были приглашены понятые. Понятым разъяснили их права и обязанности. В 21-28 часов 06.07.2019 инспектором Б.А.Г. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 348258 от 06.07.2019. При заполнении акта он достал прибор алкометр «Lion Alcolmeter SD-400», то есть достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил прибор, при включении прибора понятым и ФИО1 были показаны дата и время проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевыми. В 21-28 часов 06.07.2019 инспектор Б.А.Г. провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Согласно данным этого прибора у ФИО1 показало 0,00 мг на литр выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Результат освидетельствования на алкометре был показан понятым и ФИО1, который согласился с показаниями прибора. После чего они проехали в наркологический диспансер по адресу: ул. Фадеева, д.22 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 ранее отказался. По приезду в наркологический диспансер ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался, врач зафиксировал его отказ. При проведении процессуальных действий видеосъемка не производилась. Затем по базе данных АИПС «Административная практика» они проверили ФИО1 на наличие административных штрафов. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 имел правонарушения в сфере ПДД, 14.03.2017 г. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.М. (л.д. 53-54) следует, что 06.07.2019 в вечернее время он ехал на автомашине «Субару Аутбэк» государственный регистрационный знак № когда в СНТ «Метизник-1» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поприсутствовать его в качестве понятого при оформлении водителя, который находился в состоянии опьянения. Он увидел автомашину «Дэу Нексия», госномер не помнит. На переднем сиденье патрульной автомашины сидел мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД предложили мужчине назвать свои данные, мужчина представился. Сотрудники ГИБДД предложили мужчине продуть в алкотестер, при заполнении акта сотрудник достал прибор алкометр «Lion Alcolmeter SD-400», то есть достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил прибор, при включении прибора им и мужчине были показаны дата и время проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевые, мужчина продул в алкотестер и на приборе показало 0,00 мг/л. Мужчина поставил свои подписи во всех протоколах и акте, кроме протокола отстранения от управления транспортным средством, там он ставить подпись отказался. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых он и второй понятой поставили подписи. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мужчина отказался. При этом он заметил, что поведение мужчины не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, из чего он сделал вывод, что мужчина находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что данный мужчина ранее уже привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, и вновь управлял в данном случае автомобилем в состоянии опьянения, и в соответствии с законодательством совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.М. (л.д. 55-56) следует, что 06.07.2019 в вечернее время она выезжала из СНТ «Метизник-1» на своем автомобиле «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили поприсутствовать в качестве понятой при освидетельствовании водителя, который находился в состоянии опьянения. Она увидела автомашину «Дэу Нексия». На переднем сиденье патрульной автомашины сидел неизвестный мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД предложили мужчине представиться, мужчина представился, однако, она уже не помнит его фамилию. Сотрудники предложили мужчине продуть в алкотестер, при заполнении акта сотрудник достал прибор алкометр Lion Alcolmeter SD 400, то есть достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил прибор, при включении прибора им и мужчине были показаны дата и время освидетельствования, показания на приборе были нулевыми, мужчина продул в алкотестер и на приборе показало 0,00 мг/л. Мужчина поставил подпись в протоколах и акте, кроме протокола отстранения от управления транспортным средством, там он ставить подпись отказался. Сотрудниками ГИБДД в их присутствии был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данных протоколах она и второй понятой поставили свои подписи. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мужчина отказался. При этом она заметила, что поведение мужчины не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, из чего она сделала вывод, что мужчина находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что данный мужчина ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вновь управлял в данном случае автомобилем в состоянии опьянения, и в соответствии с законодательством совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной частиприговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладет в основуприговорапоказания свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, данных о том, что свидетели оговаривают подсудимого не имеется.

<данные изъяты>

На основании заключения эксперта и представленных доказательств суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Е.И.С. и К.А.С., которые выявили на проезжей части в районе СНТ «Метизник-1» в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Свидетели инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Б.А.Г., и К.О.А. пояснили, что в присутствии понятых проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое показало отрицательный результат при наличии оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что также подтвердили свидетели понятые С.Е.М. и М.А.М.

Доводы ФИО1 в той части, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание, так как они опровергаются показаниями свидетелей Е.И.С. К.А.С., которые видели факт управления ФИО1 транспортным средством. Суд находит, что своими показаниями в этой части подсудимый ФИО1 стремится избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ находит совершение им преступления при рецидиве, поскольку, ФИО1, будучи судимым 24.01.2013 Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 26.02.2016, вновь совершил умышленное преступление.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет работу, на учетах у психиатра не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты> молодой возраст подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. Учитывая характер совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: