Решение № 2-2014/2023 2-2014/2023~М-1934/2023 М-1934/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-2014/2023

03RS0054-01-2023-002754-70 Дело № 2-2014/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 ноября 2023 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управление технологического транспорта» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Управление технологического транспорта» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ФИО1 был принят в АО «Управление технологического транспорта» стропальщиком 4 разряда в автоколонну (спецтехника) – Южно-Приобского месторождение на основании приказа <№>-лс от <дата обезличена> и трудового договора <№> от <дата обезличена>. Согласно приказа АО «Управление технологического транспорта» о приеме на работу и на основании требования-накладной <№> от <дата обезличена>, а так же личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты для выполнения трудовой деятельности ФИО1 была выдана спецодежда: каска защитная, костюм зимний «Голльф», очки защитные, сапоги «Форвелд» зимние, шапка утепленная. При этом приказом <№>-к-у от <дата обезличена> действие трудового договора <№> от <дата обезличена> было прекращено по инициативе работника. В связи с прекращением трудовых отношений, выданная спецодежда для выполнения трудовой деятельности, ответчиком не возвращена. <дата обезличена> ответчику было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства по стоимости полученной спецодежды, которое ответчиком не получено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Управление технологического транспорта» денежные средства в размере 5 897,02 руб. в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Управление технологического транспорта» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом ходатайством от <дата обезличена> просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, при этом заявлением от <дата обезличена>, признав исковые требования полностью, не возражал удовлетворению требований истца и просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <дата обезличена> между АО «Управление технологического транспорта» и ФИО1 был заключен трудовой договор <№>, по условиям которого ответчик был принят в АО «Управление технологического транспорта» на должность стропальщика 4 разряда.

В связи с этим с <дата обезличена> ФИО1 был принят на работу в Автоколонну участок Южно-Приобского месторождения (спецтехника) на должность стропальщика 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу <№>-лс от <дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствие с п. 64 Приказа Минфина РФ от <дата обезличена> N 135н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды" специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Согласно п.<дата обезличена> договора при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей и материальные ценности, полученные в пользование от предприятия должны быть возвращены.

Как следует из личной карточки <№>О учета выдачи СИЗ, ФИО1 были выданы: костюм летний, каска защитная, костюм зимний «Голльф», сапоги «Форвелд» зимние, очки защитные и шапка утепленная, что подтверждается его подписью.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работниками <№>-к-у от <дата обезличена>, ФИО1 был уволен с <дата обезличена> по инициативе работника.

Однако при увольнении спецодежда или остаточная его стоимость ФИО1 не возвращена.

Как следует из письменного заявления от <дата обезличена>, ФИО1 исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком принято судом, так как требования истца подтверждены документально, заявлены в соответствие с требованиями законодательства, признание иска не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Управление технологического транспорта» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия и <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Управление технологического транспорта» денежные средства в размере 5 897,02 руб. в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья А.Р. Байрашев