Приговор № 1-571/2019 1-58/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-571/2019

Дело № 1-58/2020

64RS0044-01-2019-004722-91


Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение <№>, ордер <№> от 27.12.2019 г.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№>, ордера <№> от 27.12.2019 г.,

представителя потерпевшей К.Ю.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3 каждый, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено ими в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В 2018 году в период до 08 часов 50 минут 16.02.2018 г. в неустановленном месте у ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на огороженную забором и охраняемую территорию строительной площадки строящегося дома ООО «<данные изъяты>» по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распределили между собой преступные роли при совершении указанного преступления. Согласно распределенных преступных ролей последние должны были совместно подойти к территории указанной строительной площадки по вышеуказанному адресу, где ФИО1 и ФИО2 должны были незаконно проникнуть на огороженную забором и охраняемую территорию строительной площадке, откуда похитить хлысты металлические (арматуру), которые отнести в пункт приема металлолома, а вырученными от реализации денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

16.02.2018 г. в период до 08 часов 50 минут реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, действуя по предварительному сговору между собой и согласно заранее распределенных преступных ролей ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений подошли к огороженной забором и охраняемой территории строительной площадки строящегося дома ООО «<данные изъяты>» по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>, где ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и согласно распределенных преступных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор и незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу, при этом лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осталось стоять у указанного ограждения наблюдать за окружающей обстановкой.

16.02.2018 г. в период времени до 08 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на огороженной забором и охраняемой территории строительной площадки строящегося дома ООО «<данные изъяты>» по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и согласно заранее распределенных преступных ролей обнаружили хлысты металлической арматуры в количестве 14 штук, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 5 810 рублей 00 копеек, которые ФИО1 и ФИО2 похитили и перекинули за территорию указанной выше строительной площадки. После этого, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой и согласно заранее распределенных преступных ролей, хлысты металлической арматуры в количестве 14 штук, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 5 810 рублей 00 копеек подняли и, удерживая при себе, понесли в пункт приема металла.

Обратив в свою пользу похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции с похищенным имуществом, в связи чем, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении вышеописанного преступления он признал полностью, показал, что 16.02.2018 г. примерно в 07 часов 30 минут он с З.И.А. и ФИО2 проходя мимо строительной площадки строящего многоэтажного жилого дома, территория которой огорожена забором из металлического профиля, расположенной по адресу: г. Саратов <адрес>, увидели в ограждении отогнутый лист профиля. В этот момент они решили проникнуть на территорию с целью хищения металла и получения за него в последующем денежных средств. Распределив между собой роли, он и ФИО2 перелезли через забор в месте его повреждения, а З.И.А. остался у забора наблюдать за обстановкой. Находясь на территории стройки, они с ФИО2 обнаружили у строительного крана у забора металлические прутья (арматура) в большом количестве. Он совместно с ФИО2 начали передавать через забор указанную арматуру, а З.И.А. принимал арматуру с обратной стороны забора. Всего они похитили 14 металлических прутьев (хлыстов). После этого, он с ФИО2 перелезли через забор, где их ждал З.И.А. С похищенным они направились в пункт приема металла с целью продать похищенное, однако, пройдя 200 метров были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 60-62).

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении вышеописанного преступления он признал полностью, показал, что 16.02.2018 г. примерно в 07 часов 30 минут он с З.И.А. и ФИО1 проходили мимо строительной площадки, на которой строился многоэтажный дом, территория которого огорожена забором из металлического профиля, по адресу: г. Саратов <адрес>. Увидели, что лист профиля забора отогнут и решили проникнуть на территорию с целью хищения металла. Они договорились между собой, что он и ФИО1 перелезут через забор в месте его повреждения, а З.И.А. останется у забора наблюдать за обстановкой. Он и ФИО1 проникли через проем в ограждении на территории строительной площадки, где обнаружили у строительного крана у забора металлические прутья (арматуру) в большом количестве. Он с ФИО1 перекидали через забор указанную арматуру, а З.И.А. принял арматуру с обратной стороны забора. Всего они похитили 14 прутьев. Затем он с ФИО1 также перелезли через забор, где их ждал З.И.А. С похищенным они втроём направились в пункт приема металла, однако, пройдя 150 метров, были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 102-104).

Кроме признания подсудимыми вины, их вина подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей стороны К.Ю.Д. показала, что 07.06.2018 г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. ООО «<данные изъяты>» на праве аренды принадлежит, в том числе, земельный участок по адресу: г. Саратов, <адрес>, площадью 2 046 кв.м., кадастровый номер <№>, на котором строится многоквартирный дом. Ей известно, что 16.02.2018 г. с охраняемой территории строительной площадки указанного строящегося дома, огороженной забором, по адресу: г. Саратов <адрес>, было совершено хищение 14 хлыстов металлической арматуры по 11,5 метров каждый. Указанное имущество состоит на балансе ООО «<данные изъяты>». Общая сумма ущерба в результате хищения 14 хлыстов металлической арматуры по 11,5 метров каждый составляет 5 810 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М.Е.С. от 27.03.2019 г. следует, что он работает полицейским взвода № 2 роты № 1 батальона 2 по обслуживанию Заводского, Октябрьского, Фрунзенского районов г. Саратова. 16.02.2018 г. он с Ч.А.А. находился на дежурстве. Им по рации сообщили, что со строительной площадки строящегося дома у <адрес> г. Саратова неизвестные лица несут арматуру. Прибыв на адрес, увидели ФИО1, З.И.А. и ФИО2, данные которых были ими установлены, которые пояснили, что со строительной площадки строящегося дома они похитили металлическую арматуру, которую намеривались сдать в пункт приема металла в целях получения денежных средств (т. 1 л.д. 133-134).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ч.А.А. от 27.03.2019 г. следует, что он работает полицейским взвода № 2 роты № 1 батальона 2 по обслуживанию Заводского, Октябрьского, Фрунзенского районов г. Саратова. 16.02.2018 г. он находился на дежурстве с М.Е.С. Им передали информации, что со строительной площадки рядом с <адрес><адрес> г. Саратова неизвестные лица похитили арматуру. Прибыв на адрес, увидели ФИО1, З,И.А. и ФИО2, данные которых установили, которые пояснили, что со строительной площадки они похитили арматуру и намеривались ее сдать в пункт приема металла с целью получения денежных средств (т. 1 л.д. 135-136).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.А. от <Дата> следует, что она работает сотрудником охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>». 16.02.2018 г. примерно в 08 часов 30 минут к ней на пост охраны пришли жители пятиэтажного дома и сообщили, что с территории строительной площадки неизвестные лица готовятся выносить арматуру. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что неизвестные лица выносят со стройки арматуру (т. 1 л.д. 138-139).

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшей стороны К.Ю.Д., данных ею в судебном заседании и свидетелей М.Е.С., Ч.А.А., С.Е.А., оглашенных в судебном заседании, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО2 свидетелями и представителем потерпевшей стороны.

Показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Вина подсудимых объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением А.М.М. от 15.03.2018 г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.02.2018 г. в 08 часов 00 минут совершили хищение 14 хлыстов арматуры по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 5);

сообщением о преступлении от 16.02.2018 г., согласно которого С.Е.А. сообщила, что из строящегося дома неизвестные выносят арматуру (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018 г., согласно которого осмотрен участок местности в 500 метрах от <адрес> г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия изъяты 14 хлыстов металлической арматуры. Участвующие ФИО1 и ФИО2 пояснили, что хлысты арматуры они совместно похитили со строительной площадки по адресу: г. Саратов, <адрес> (т.1л.д. 8-15);

протоколом осмотра места предметов от 02.04.2019 г., согласно которого осмотрены 14 хлыстов металлической арматуры (т. 1 л.д. 140 - 142);

постановлением от 02.04.2019 г. 14 (четырнадцать) хлыстов металлической арматуры, длиной 11,5 метров каждый, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143).

Суд, делая вывод о стоимости похищенного имущества, исходит из справки о стоимости похищенного имущества, согласно которой материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» составляет 5 810 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 244).

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает все представленные доказательства допустимыми.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе исходя из показаний представителя потерпевшей стороны К.Ю.Д., данных в ходе судебного заседания, свидетелей М.Е.С., Ч.А.А., С.Е.А., оглашенных в судебном заседании.

Обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные ФИО1 и ФИО2 в своих показаниях, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимые были правильно ориентированы в окружающей обстановке, так как их действия координировались с ситуацией.

Органами предварительного следствия действия каждого, ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель указанную квалификацию действий ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержала в прениях сторон.

Вместе с тем, как видно из представленных суду стороной обвинения доказательств, данное преступление следует квалифицировать как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку свои действия ФИО1 и ФИО2 до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после изъятия чужого имущества и не успели распорядиться похищенным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого подсудимого, а именно ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Как следует из предъявленного обвинения, действия ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют о направленности их умысла на совершение кражи чужого имущества, поскольку до начала совершения преступления они договорились совершить хищение чужого имущества, находящегося на огороженной забором и охраняемой территории строительной площадки строящегося дома ООО «<данные изъяты>» по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес>, кадастровый номер земельного участка 64:48:020636:14.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий ФИО1, ФИО2 по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий ФИО1, ФИО2, по признаку - «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 проникли через проем в ограждении на территорию охраняемой строительной площадки по адресу: г. Саратов, <адрес>, где обнаружили и похитили металлические прутья (арматура) в количестве 14 штук. ФИО2 с ФИО1 похищенное имущество перекидали через ограждение указанной строительной площадки, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, принимало похищенную арматуру с обратной стороны забора. Таким образом, в судебном заседании установлено, что похищенное имущество было изъято ФИО2 и ФИО1 с территории охраняемой строительной площадки, которая была огорожена забором, имела запираемые ворота и была предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1, ФИО2 как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, суд исходит из того, что подсудимые, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца иного хранилища, проникли в это хранилище с целью похищения имущества потерпевшего, которым они намеривались распорядится впоследствии, как собственным, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

О наличии корыстной цели в действиях свидетельствует обращение последними похищенного имущества в свою пользу, намерение в последующем им распорядится по своему усмотрению.

Стоимость имущества в размере 5 810 рублей суд считает установленной и доказанной.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Объяснение, данное ФИО1, в котором он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, суд признает явкой с повинной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит и применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого ФИО1

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Объяснение, данное ФИО2, в котором он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, суд признает явкой с повинной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого ФИО2

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 (четырех) часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 (четырех) часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 14 хлыстов металлической арматуры, длиной 11.5 метров каждый, хранящиеся под сохранной распиской у П.С.В. в ООО «<данные изъяты>» по адресу : г. Саратов, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова