Решение № 2-299/2020 2-61/2021 2-61/2021(2-299/2020;)~М-271/2020 М-271/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-299/2020

дело №2-61/2021

УИД 24RS0039-01-2020-000468-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Рудакове Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 19.06.2020 примерно в 16 часов произошло ДТП в форме столкновения автомобиля «Suzuki Grand Vitara», гос.номер №, под его управлением и коровы, принадлежащей ФИО2, перебегавшей дорогу, по причине того, что в нарушение п.25.6 ПДД РФ ФИО3, как перегонщик скота, в указанный день по поручению ФИО2 осуществлял перегон принадлежащего ФИО2 скота с пастбища. Собственником животного, сбитого 19.06.2020 автомобилем под его управлением, является ФИО2 По факту ДТП ФИО3 как погонщик скота постановлением ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 19.06.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за оставление в нарушение п.25.6 ПДД РФ животного на дороге без надзора, создав тем самым помехи для движения ТС. Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 16.09.2020 указанное постановление было отменено и производство по административному делу прекращено. ФИО3, являясь иным участником дорожного движения, при перегоне животных вне специально отведенного места, создал помеху для движущегося по ней транспортного средства под его управлением, в результате чего автомобиль совершил наезд на животное, тем самым действия ФИО3 следует считать не соответствующими п.25.4 и п.25.6 ПДД РФ. В результате столкновения с коровой его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 82000 рублей, за проведение оценки ущерба он оплатил 5500 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 82000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – 5500 рублей, расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2660 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 02.03.2021 истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что 19.06.2020 примерно в 16 часов он ехал по <адрес> со скоростью около 40 км/час. В тот день была нормальная погода, нормальная видимость. Участок дороги полностью просматривался, видимость ничего не загораживало. Он ехал по главной дороге, по правой стороне. Там П-образный компенсатор, переход через перекресток. На перекрестке между ПМК и баней, под аркой, остановилась белая иномарка, пропускала его. Он немного притормозил, в районе <адрес> начал переезжать перекресток, справа от него быстро выскочила корова со стороны ПМК на перекресток. Он немного взял влево руля, начал тормозить, и корова в это время практически прыгнула, она сильно бежала, прыгала, он стукнул ее, корова упала на капот, повредила бампер, капот, фары, радиатор, кондиционер. ФИО4 сразу после ДТП заглохла, он нажал на тормоз. От места столкновения он отъехал до приезда сотрудников полиции, чтобы немного освободить дорогу, метра 3-4. Минут через 10 подъехали сотрудники полиции, начали производить осмотр. ФИО3 после ДТП на место подошел минут через 15-20. После ДТП корова соскочила с капота, немного отбежала, и упала, потом ползла до кустов. По бирке с уха коровы узнали, что корова принадлежала ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что корова принадлежит ФИО2, он пасет принадлежащих ему коров по договору ответственного содержания. Он ПДД не нарушал: перегонял коров в светлое время суток, коров без присмотра на дороге не оставлял, по дороге их не гнал, перегонял через дорогу. Когда коровы переходили дорогу, он находился недалеко от них. С ним была его дочь, помогала ему, также после ДТП она делала фотографии. 19.06.2020 он гнал коров вдоль <адрес> по скверу в сторону водохранилища, голов 30. Дорогу переходили где теплотрасса. Он увидел, что со стороны администрации <адрес> движется автомобиль на большой скорости. По ходу движения автомобиля истца он был слева, корова тоже была слева. После удара об автомобиль, корова подлетела, автомобиль продолжил движение еще около 25 метров, корова от торможения слетела и упала в кусты, у нее были сломаны задние ноги, пятки срезаны, она идти не могла. Затем подъехали сотрудники ДПС. Он погнал коров дальше, так как не мог бросить их в деревне. Сотрудники ДПС – Свидетель №1 и Свидетель №2 подъехали на место ДТП, составили схему. Он со схемой согласился, расписался в ней. ДТП было посередине дороги, если бы истец держался справа, он объехал бы корову с правой стороны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применительно к рассматриваемому происшествию необходимо определить, имелась ли в действиях ответчиков грубая неосторожность, а в действиях водителя ФИО1 – виновное поведение в виде нарушения ПДД.

Согласно п.25.4 ПДД, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п.25.6 ПДД).

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.06.2020 в 16.00 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Suzuki Grand Vitara», гос.номер №, совершил наезд на принадлежащую ФИО2 корову. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил повреждения, корова получила повреждения, была впоследствии забита.

Также судом установлено, что на основании договора ответственного содержания животных от 29.04.2020, ФИО3 принял от ФИО2 крупный рогатый скот в количестве 65 голов для содержания по адресу: <адрес>1 (л.д.49-51).

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, истец ФИО1 требования обосновал тем, что ФИО3, являясь иным участником дорожного движения, при перегоне животных вне специально отведённого места, создал помеху для движущегося транспортного средства под его управлением, в результате чего автомобиль совершил наезд на животное, тем самым действия ФИО3 не соответствуют п.25.4 и п.25.6 Правил дорожного движения РФ; на ФИО2 как на собственнике лежит бремя содержания животных, он как собственник коровы должен был обеспечить такие условия содержания коровы и ее перегона, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Между тем, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, анализируя доводы участников процесса, учитывая пояснения истца о том, что ДТП произошло в светлое время суток, при хорошей погоде, участок дороги, где произошел наезд на корову, полностью просматривался, видимость ничего не загораживало, пояснения ответчика ФИО3 о том, что автомобиль истца двигался на высокой скорости, он перегонял коров в светлое время суток, коров без присмотра не оставлял, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля под управлением ФИО1 на корову произошел по вине истца, превысившего безопасную для движения скорость, при возникновении опасности для движения не принявшего меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 19.06.2020, составленной в 16.30 часов, подписанной как истцом, так и ответчиком ФИО3, усматривается, что дорога имеет две полосы для движения в обоих направлениях, шириной по 5,5 метров каждая, t0+20, дорожное покрытие асфальта бетонное сухое, от места столкновения с животными до полной остановки автомобиля расстояние составляет 26,1 м., тормозной путь автомобиля на схеме не отражен (л.д.31).

Доводы истца о наличии в действиях ФИО3 нарушений п.п. 25.4, 25.6 ПДД подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств в обоснование данных доводов истцом суду не представлено.

Так, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №2 от 19.06.2020, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 19.06.2020 в 16.00 часов в <адрес>, в нарушение п.25.6 КоАП РФ он как погонщик оставил на дороге животное без надзора (л.д.25).

Постановлением Новоселовского районного суда <адрес> от 16.09.2020 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №2 от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 совершил вменяемое правонарушение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенная судом свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 19.06.2020 она ехала в магазин, пропускала коров, часть коров прошла, она проехала, ФИО3 с Юлей (дочерью) гнали коров, коров было 20-30, коровы переходили дорогу на перекрестке, она проехала в просвет между ними. Когда она ехала из магазина, коров уже не было. Она видела, что корова лежала под тополями, видимо, ее сбили. На месте были двое патрульных, Юля, по ходу движения на встречной полосе находилась машина, ответчика она тоже видела, он шел по <адрес>.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №1 суду показал, что летом 2020 поступило сообщение о ДТП по <адрес>. Было установлено, что на проезжей части находился автомобиль ФИО1, на обочине лежала корова. Начали собирать материал, отбирать объяснения. Потом подошел перегонщик Свидетель №2 А.В. На ветеринарной станции по бирке с уха коровы пояснили, что корова зарегистрирована за ФИО2 В отношении перегонщика было вынесено постановление о том, что он оставил без надзора животное, составлена схема ДТП. Место наезда на корову установили со слов водителя, он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, место наезда было на его стороне, корова отлетела в левую часть через тополя.

Согласно абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена вина истца в произошедшем ДТП, доказательств наличия в действиях ответчиков простой или грубой неосторожности истцом суду не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева