Приговор № 1-214/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-214/2021

66RS0006-02-2021-000629-57

№ 1-214/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

потерпевшей Г.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Тахматзиду О.В.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимого:

27.08.2019 Ревдинским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов (л.д.169);

26.05.2020 постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 14 дней (л.д.168);

08.06.2020 освобожден из ФКУ ИК-3 г.Нижний Тагил Свердловской области по отбытию наказания (л.д.173);

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по настоящее время находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

02.11.2020 около 07:30 у ФИО1, находящегося возле подъезда №2 дома №74 по ул.Лобкова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение Г.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В тоже время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, подошел к Г.В.А. и умышленно нанес Г.В.А. тыльной стороной ладони руки не менее двух ударов в область головы справа, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно схватил левой рукой Г.В.А. за шапку, а кулаком правой руки умышленно нанес Г.В.А. не менее двух ударов в область правой скулы и не менее двух ударов в область правого глаза, отчего последняя испытала физическую боль. Далее, ФИО1, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.А., мотивом которого явились внезапно возникшие неприязненные отношения, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область правой скулы Г.В.А., отчего последняя испытала физическую боль.

Опасаясь ФИО1, Г.В.А. пошла вдоль вышеуказанного дома, а ФИО1, не оставляя своего преступного умысла, догнал Г.В.А. и умышленно нанес ей ладонью правой руки не менее двух ударов по затылочной части головы и не менее двух ударов в область правого уха, отчего последняя испытала физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г.В.А., согласно заключению эксперта < № > от 16.02.2021 года закрытую черепно-мозговую травму: перелом скуло-орбито-назо-челюстного комплекса справа, со смещением отломков, крыла клиновидной кости, расхождение скуло-лобного шва справа, крыши орбиты справа ( перелом костей лицевого скелета и основания черепа), ушиб головного мозга легкой степени, гематомы в области лица (в т.ч. гематома в области век правого глаза), в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2017 г. №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме и пояснил, что 02.11.2020 около 07:30 он встретил Г.В.А. около подъезда дома №74 по ул.Лобкова в г.Екатеринбурге. Так как накануне ему стало известно о ранее совершенной Г.В.А. измене, он был эмоционально возбужден, потребовал от последней объяснений. После того, как Г.В.А. ответила ему, он вспылил и нанес ей не менее двух ударов тыльной стороной ладони в область головы. Потерпевшую качнуло и она ударилась головой о стену. Затем он схватил Г.В.А. рукой за шапку и другой рукой нанес несколько ударов потерпевшей в область скулы и правого глаза. Г.В.А. пошла вдоль дома, тогда он догнал ее и нанес несколько ударов ладонью по затылку и в область правого уха. Затем он помог отвести ребенка Г.В.А. в садик и отвел потерпевшую домой. Во время разговора Г.В.А. его не оскорбляла, нецензурно в его адрес не выражалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 02.11.2020 он пришел к дому Г.В.А. и стал ее ждать, последняя вышла с ребенком и направилась в строну садика. Он пошел с ними, пока шли - он спросил у нее про измену. На данной почве у них с Г.В.А. начался конфликт, в ходе которого Г.В.А. начала его оскорблять и они начали друг друга обзывать нецензурной бранью. В ходе конфликта он ударил Г.В.А. кулаком левой руки по голове, при этом ударов было не менее двух. Г.В.А. от удара отшатнулась и ударилась головой о дом. Затем они отвели ребенка и вернулись домой (л.д. 112-115).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что 02.11.2020 года около 07-30 часов возле подъезда № 2 дома № 74 по ул. Лобкова в г. Екатеринбург нанес удар кулаком правой руки в правый глаз Г.В.А., которая отлетела и головой ударилась о стену дома. Затем он кулаком своей правой руки ударил 2 раза в правую скулу и 2 рам в правый глаз последнюю (л.д.134-137).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний сообщил, что 02.11.2020 года около 07-30 часов возле подъезда № 2 дома № 74 по ул. Лобкова в г. Екатеринбург нанес удар кулаком правой руки в правый глаз Г.В.А., которая отлетела и головой ударилась о стену дома. Затем он кулаком своей правой руки ударил 2 раза в правую скулу и 2 раза в правый глаз последнюю (л.д. 121-129).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что данные показания он давал в состоянии сильного волнения. В действительности им было нанесено столько ударов и в такой последовательности, как указано в обвинительном заключении, за исключением нанесения удара в область левого глаза Г.В.А.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Г.В.А. в судебном заседании пояснила, что 01.11.2020 она договорилась с ФИО1, что тот отведет ее ребенка в садик. 02.11.2020 около 07:30 они встретились у подъезда дома №74 по ул.Лобкова, где она ранее проживала. При встрече он стал спрашивать ее о ранее совершенной измене, затем стал вести себя агрессивно, ударил тыльной стороной ладони в лицо, в область правого глаза. От удара она испытала боль. После этого удара она призналась в измене, тогда ФИО1 стал ее бить кулаком в область лица, отчего она испытала боль, отшагнула и ударилась головой о стену дома. Затем ФИО1 схватил ее рукой за шапку и стал наносить другой рукой удары в область скулы справа, бил кулаком в область глаза и скулы справа. Ей стало плохо, пошла кровь из носа, закружилась голова. Затем они отошли в сторону, с балкона выглянула соседка и сделала замечание ФИО1, на что последний грубо ответил и соседка ушла. Затем она повела ребенка в детский сад, и, когда она зашла за дом, ФИО1 нанес ей удар кулаком руки по затылку. Затем они вместе отвели ребенка в детский сад. На территории детского сада ей стало плохо, ФИО1 подхватил ее и не дал упасть. После этого ФИО1 привел ее домой и оставил там. Она позвонила бабушке, которая на такси доставила ее в больницу №23.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Г.В.А. на предварительном следствии следует, что 02.11.2020 около 07 часов 30 минут она вышла из дома и направилась в сторону садика № 554, хотела отвести ребенка. Когда она вышла из подъезда, то увидела ФИО1, который начал высказывать ей претензии по поводу измены с его другом, кричал на нее и ругался. Она пошла вдоль подъезда к садику, он догнал ее и встал таким образом, что она встала спиной ко второму подъезду <...> и лицом к нему. Он вновь сказал, что она ему изменила и ударил ее правой рукой в область правого глаза, она отлетела к стене дома и ударилась затылком. Она попыталась уйти от ФИО1, но он не дал и еще раз нанес удар кулаком в область правого глаза, отчего она опять отшатнулась к стене и ударилось об нее. Затем он нанес не менее 2 ударов правой рукой кулаком в основание правой скулы, далее нанес не менее 3 ударов ладонью правой руки в область правого глаза и не менее 3 ударов в область правой скулы. Она попыталась уйти, но так как рядом был ребенок, она не могла идти быстро, ФИО1 шел за ней и наносил удары ладонью правой руки в затылок (не менее 2 ударов) и в область правого уха ладонью правой руки (не менее 2 ударов) (л.д.63-65).

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.В.А. в ходе дополнительного допроса и в ходе проверки показаний на месте следует, что возле подъезда № 2 вышеуказанного дома ФИО1 тыльной стороной ладони правой руки нанес ей более двух ударов по голове справа, причинив физическую боль. После ФИО1 начал вести себя ещеагрессивнее, кулаком правой руки нанес ей удар в левый глаз, от полученного удара она отшатнулась и головой, а именно затылочной частью головы, ударилась о стену вышеуказанного дома, отчего испытала вновь сильную физическую боль, у нее закружилась голова и из носа пошла кровь. Она попыталась уйти от ФИО1, но он схватил ее за шапку вместе с волосами и удерживая левой рукой ее за шапку, а кулаком правой руки нанес ей не менее 2 ударов в область правой скулы и более 2 ударов в область правого глаза. Далее ФИО1 кулаком правой руки нанес еще не менее 2 ударов ей в область правой скулы. Она шла со своей дочерью вдоль дома, а ФИО1 шел позади нее и ладонью правой руки нанес более 2 ударов по затылку и более 2 ударов в область правого уха. ФИО1 шел за ней до садика, расположенного по адресу: ул. Ползунова 28А (л.д.72-74, 75-82).

Оглашенные показания потерпевшая Г.В.А. подтвердила частично, указав, что удар в левый глаз ФИО1 ей не наносил. Она так сказала исходя из последствий - после того как синяк с правого глаза перешел на левую часть лица. В остальной части потерпевшая оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В. следует, что 02.11.2020 около 07-30 часов услышала шум на улице, она выглянула с балкона и увидела, что происходит разборка между ее соседкой Г.В.А. и неизвестным мужчиной. Она с балкона попросила мужчину успокоиться, но тот ей грубо ответил. Поскольку было холодно, она зашла в квартиру и закрыла балконную дверь. Через 20 минут она вышла на улицу, но Г.В.А. и неизвестного мужчины возле подъезда уже не было (л.д.96-99).

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1а Е..А.. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Факт совершения преступления подтверждается:

- рапортом от 02.11.2020 года, зарегистрированным в КУСП < № >, согласно которого в ЦГБ №23 выявлена Г.В.А., которая обратилась в больницу с диагнозом: перелом свода и основания черепа, перелом лицевого скелета (л.д. 23);

- справкой ЦГКБ № 23, о том, что 02.11.2020 года Г.В.А. обратилась в ЦГБ № 23, с диагнозом: перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга, перелом СОК ( л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2020 года, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <...>. (л.д. 25-31);

- заключением эксперта < № > от 16.02.2021 года, согласно которого у гр.ФИО2 при обращении за медицинской помощью 02.11.2020 года и в последующие дни обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: перелом скуло-орбито-назо -челюстного комплекса справа, со смещением отломков. крыла клиновидной кости, расхождение скуло-лобного шва справа, крыши орбиты справа ( перелом костей лицевого скелета и основания черепа), ушиб головного мозга легкой степени, гематомы в области лица (в т.ч. гематома в области век правого глаза), в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Отмеченная черепно-мозговая травма не характерна для одномоментного возникновения при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость ( л.д. 56-57).

Причастность ФИО1 к данному преступлению подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которому < дд.мм.гггг > он добровольно сообщил, что 02.11.2020 около 07:30 находясь у дома №74 по ул.Лобкова, нанес Г.В.А. не менее двух ударов кулаком левой руки, от полученных ударов потерпевшая отлетела к дому и ударилась головой (л.д.100-101).

Оценив по данному делу каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.А.В. и с материалами дела. Не доверять этим показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как до произошедших событий неприязненных отношений с подсудимым у них не сложилось. Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе проверки показаний на месте. Из этих показаний последовательно усматривается, что тяжкий вред здоровью причинен именно в результате действий ФИО1

Заключение эксперта о характере и тяжести вреда здоровью, причиненного Г.В.А., сомнений у суда не вызывает, так как противоречий, которые могли поставить под сомнение доказанность вины ФИО1 и влиять на квалификацию его действий не содержит, проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, непосредственно после прибытия в отдел полиции ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела вину в совершении преступления в отношении Г.В.А. признал, о чем после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании. Суд полагает необходимым положить в основу приговора протокол явки с повинной ФИО1 Явка с повинной является добровольным актом, изобличающим виновного в содеянном, и обязательного участия адвоката при составлении указанного документа не требуется. Кроме того, сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Далее, в ходе неоднократных допросов ФИО1 рассказал о совершенном преступлении. Будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что само по себе исключает применение незаконных методов при допросе, ФИО1 излагал обстоятельства совершенного преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Показания ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные в явке с повинной, в целом согласуются с показаниями потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании. Противоречий, которые бы свидетельствовали о неправдивости данных показаний, не выявлено. Показания, данные в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления, являются более полными и подробными.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, поскольку, ФИО1, нанося множественные удары руками по жизненно-важному органу - голове потерпевшей, мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда её здоровью.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 нанесение им Г.В.А. кулаком правой руки одного удара в область левого глаза. Свое ходатайство прокурор мотивировал тем, что в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения: потерпевшая не подтвердила, что ФИО1 наносил удар в область левого глаза потерпевшей, сам ФИО1 также настаивал, что ударов в левую часть лица потерпевшей не наносил. Суд связан с позицией государственного обвинителя по предъявленному обвинению и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО1 занял признательную позицию, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, рассказал о преступлении и месте его совершения в ходе проведения проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку после совершения преступления ФИО1 оказал потерпевшей помощь на территории детского сада, затем доставил потерпевшую домой (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, оказание имматериальной помощи и помощи в быту матери, мнение потерпевшей Г.В.А., которая на строгом наказании ФИО1 не настаивала.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку поведение потерпевшей непосредственно перед совершением в отношении нее преступления аморальным или противоправным не являлось, что установлено из показаний ФИО1 и Г.В.А. в судебном заседании.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и по месту отбывания предыдущего наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений. Наличие рецидива установлено в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.08.2019, за которое был осужден не к реальному лишению свободы.

Санкция ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание только в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст.18, ч.1,2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В судебном заседании потерпевшей Г.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1. 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска Г.В.А. ссылается на то обстоятельство, что была избита в присутствии малолетней дочери, в связи с чем она (потерпевшая) испытала нравственные страдания, коме того, совершенное в отношении нее преступление негативно отразилось на ее состоянии здоровья, она длительное время находилась на лечении, до настоящего времени состоит на учете и проходит лечение у невролога.

ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Совершенное преступление в отношении Г.В.А., безусловно, явилось для неё психотравмирующей ситуацией, действиями ФИО1, потерпевшей был причинен моральный вред и физические страдания: телесные повреждения ей были причинены в присутствии малолетней дочери, потерпевшая длительное время находилась на лечении, до настоящего времени состоит на учете и проходит лечение у невролога. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей, степень вины ответчика, его имущественное положение и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которого по постановлениям следователя отнесена за счет средств Федерального бюджета в размере 8085 рублей. ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, об освобождении от их уплаты не просил, об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о необходимости его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не заявлял. При таких обстоятельствах в силу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника, подлежат взысканию с подсудимого. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма 8085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно, время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу;

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.А. 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8085 (восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.С. Меньшикова