Решение № 2-1168/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1168/2019

Дело № 2-1168/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина И.А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что кредит № в сумме 3 309 913 руб. 95 коп., по ставке 15% годовых, был предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> VIN №, цвет «черный», 2011 г. выпуска. Денежные средства были перечислены на счет ФИО1 В обеспечении обязательств по кредитному договору: между ФИО1 и ПАО АКБ «Росбанк» был заключен договор залога транспортного средства, с залоговой стоимостью 3 456 000 руб., а также между ФИО2 и ПАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Однако ответчик свои обязательства по оплате кредитного договора не исполнял и не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 4 361 586 руб. 15 коп.:

- основной долг – 3 309 913 руб. 95 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 1 051 672 руб. 20 коп.;

- проценты за пользованием кредитом, исходя из суммы основного долга – 330 991 руб. 95 коп.

В связи с изложенным, ПАО АКБ «Росбанк» просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 4 361 586 руб. 15 коп., госпошлину, а также обратить взыскание на заложенное ТС <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился: в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что ФИО2 никогда не заключала никаких договоров с ПАО АКБ «Росбанк», никогда не была поручителем, автомашину <данные изъяты> никогда не видела. ФИО1 – ее бывший супруг, брак с ним расторгнут, где он может находиться в настоящее время, ФИО2 не знает, с ним она не общается уже давно. О данном договоре ответчица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ тогда же отменила заочное решение. ФИО2 полагает, что договор подписан мошенническим путем, подпись в договоре (и в иных документах ПАО АКБ «Росбанк») ей не принадлежит, что видно невооруженным взглядом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав ответчицу ФИО2, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 3 309 913 руб. 95 коп., по ставке 15% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты> VIN № цвет «черный», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (том 1 л. д. 12-28).

Денежные средства были перечислены на счет ФИО1

В обеспечении обязательств по кредитному договору: между ФИО1 и ПАО АКБ «Росбанк» был заключен договор залога транспортного средства, с залоговой стоимостью 3 456 000 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между супругой ФИО1 - ФИО2 - и ПАО АКБ «Росбанк» был заключен договор поручительства (л. д. 18).

Однако ответчик свои обязательства по оплате кредитного договора не исполнял и не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 4 361 586 руб. 15 коп.:

- основной долг – 3 309 913 руб. 95 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 1 051 672 руб. 20 коп.;

- проценты за пользованием кредитом, исходя из суммы основного долга – 330 991 руб. 95 коп.

В настоящее время ПАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заложенное имущество – автомашина <данные изъяты> - продана ФИО1 ответчику ФИО3 после заключения договора.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. Такое право залогодержателя предусмотрено и договором залога транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ПАО АКБ «Росбанк».

Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения - ст. 353 ГК РФ (в редакции до 21.12.2013 г.): в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Как установлено в судебном заседании, заемщик и залогодатель ФИО1, без согласия кредитора и залогодержателя ПАО АКБ «Росбанк» продал заложенное транспортное средство ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также дату заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – суд удовлетворяет требования ПАО АКБ «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> - принадлежащее в настоящее время ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение ФИО1 (залогодателем) сроков исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором – сроков внесения платежей. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Как следует из представленных документов, рыночная стоимость транспортного средства – заложенного имущества - <данные изъяты> - составляет 3 456 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Росбанк» сумму госпошлины в размере 30 007 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчица ФИО2 и ее представитель категорически возражали против удовлетворения требований, предъявленных к ней: договора поручительства она не заключала, машину никогда не видела, своего согласия на приобретение данного ТС не давала, подписи в представленных банком документов – договоре поручительства и др. – ей не принадлежат.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд, в связи с длительностью нахождения дела в суде (с ДД.ММ.ГГГГ – отмена заочного решения) обязал истца - ПАО АКБ «Росбанк» - срочно - в срок до – ДД.ММ.ГГГГ - представить для обозрения (а при необходимости, для приобщения для назначения судебной экспертизы) оригиналы документов, оформленных при заключении договора поручительства с ФИО2 (том 2 - приобщены к делу). Однако до настоящего времени данные документы суду не представлены.

Системный анализ действующего законодательства - ч. ч. 6 - 7 ст. 67 ГПК, ст. 79, ст. 71 и 157 ГПК - позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Для кредитных договоров ст. 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а, следовательно, наличие по нему обязательств по солидарному погашению образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание вышесказанное, суд отказывает ПАО АКБ «Росбанк» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2: доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих ее солидарную ответственность с бывшим супругом ФИО1 суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО АКБ «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 361 586 руб. 15 коп., а также госпошлину в размере 30 007 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> VIN № цвет «черный», <данные изъяты> принадлежащее ФИО3.

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации установить – 3 456 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 ПАО АКБ «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019 г.

Судья И. А. Лапшина