Решение № 2-1258/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1258/2025

УИД № 59RS0034-01-2024-001073-36

Дело № 2-1258/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Долгановой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного материального ущерба в размере 48 357,83 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее ЗАО «РТК») согласно трудовому договору №... от (дата) и приказу №... от (дата) в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от (дата) № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик (дата) был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (дата) в офисе продаж «№...» (адрес: <АДРЕС>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 90 498 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № №... от (дата), Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № №... от (дата), Сличительной ведомостью № №... от (дата) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № №... от (дата) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от (дата) №.... Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№...» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № №... от (дата). В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 60 126,86 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является ответчик. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 60 126,86 рублей. Данная сумма возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 48 357,83 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, представил письменные ответы на вопросы суда, указал, что предыдущая инвентаризация проводилась, исходя из текста служебной записки, приложенной к исковому заявлению – (дата). Сумма, установленная по результатам инвентаризации 90 498,49 рублей. В рамках служебной проверки данная сумма уменьшена на основании справки о себестоимости товарно-материальных ценностей, попавших в недостачу. В соответствии со справкой окончательная сумма ущерба составила 60 126,86 рублей. Данная сумма возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 48 357,83 рублей, что подтверждается справкой о задолженности сотрудника.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (дате ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (дате ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (дате ТК РФ) предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №..., по условиям которого ФИО3 была принята на работу в Регионе Пермский край в офис продаж на должность «Помощник». Работа по договору является для работника основной. Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность работника заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерба, как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Согласно п. 6.5 договора выплата заработной платы работнику осуществляется 10 и 25 числа каждого месяца, в силу п. 6.6 договора часовая ставка работника составляет 70,05 рублей, районный коэффициент 1,15 (л.д. 8-9, 10-12).

(дата) между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (работодатель) и ФИО3 (работник) подписан Договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник ФИО3, должность – помощник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 16).

(дата) между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (работодатель) и старшим специалистом ФИО3 (работник) заключено дополнительное соглашение №... о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым изменена часовая ставка работника, режим рабочей недели изменен на с предоставлением выходных по скользящему графику… Трудовая функция работника по должности, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, определяется должностной инструкцией данной должности.

Приказом (распоряжением) АО «РТК» №... ФИО3 переведена на должность специалиста с часовой тарифной ставкой 70,05 рублей, районным коэффициентом 1,15 (л.д. ).

В материалы дела представлена Должностная инструкция Специалиста офиса продаж Региона АО «РТК» (л.д. 13-15). Раздел 4 должностной инструкции посвящен ответственности. Согласно п. 4.11 должностной инструкции специалист несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК». Согласно п. 2.15 должностной инструкции специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности).

В силу п. 2.31 должностной инструкции специалист обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж.

Договор о полной материальной ответственности индивидуальной или коллективной, с ответчиком не заключался.

Приказом от (дата) № №... назначено проведение инвентаризации по адресу: <АДРЕС> (л.д. ).

(дата) истцом была проведена инвентаризация, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № №..., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № №..., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № №..., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № №... (л.д. 17-21).

Установлена недостача в размере 90 498,49 рублей.

(дата) у работника, специалиста, ФИО3 отобрано объяснение по поводу образовавшейся недостачи, в котором ответчик указала, что не знает куда пропал товар и согласилась на удержание из заработной платы (л.д. 23).

(дата) на имя директора АО «РТК» направлена служебная записка № №... в которой определен размер прямого действительного ущерба (образовавшийся в результате неисполнения работником своих должностных обязанностей) причиненного АО «РТК» по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж ОП №... за № №... от (дата), установленного по результатам инвентаризации, согласно справки об ущербе в сумме 60 126,86 рублей. За причиненный работодателю прямой действительный ущерб на основании соглашения о возмещении материального ущерба сумму недостачи решено взыскать со ФИО3 в размере 60 126,86 рублей, кроме того к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, принято решение не начислять премиальную часть заработной платы в размере 10% в ближайшую к приказу о дисциплинарном проступке дату (л.д. 24-26).

Из заработной платы ответчика работодателем удержано 11 769,03 рублей (л.д. 22).

(дата) ФИО3 вступила в брак с ФИО, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия «Алферова» (л.д. 45 об.).

Приказом (распоряжением) №... от (дата) трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).

В материалы дела представлены справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за (дата) год, согласно которой ФИО2 получен доход в АО «РТК» в сумме 1000 рублей, за (дата) год, согласно которой ФИО2 получен доход за (дата) год (январь, февраль) в сумме 42 820,81 рублей (л.д. 48об.-49).

Истцом в материалы дела представлена справка о среднемесячной заработной плате ФИО2, размер которой за период с (дата) по (дата) составил 31 101,24 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что (дата) при заключении дополнительного соглашения №... стороны согласовали перевод ответчика на другую должность, а перевод в силу ст. 72.1 ТК РФ является изменением трудовой функции.

Осуществив перевод ответчика на новую должность работодатель-истец не заключил с ним договор о полной материальной ответственности, не внес в договор от (дата) изменений.

Как указано выше, согласно п. 4.11 должностной инструкции специалист несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК». Согласно п. 2.15 должностной инструкции специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности).

Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности по должности специалист с ответчиком не заключался. Кроме того, невозможно определить вид ответственности работника – коллективная или индивидуальная, поскольку из инструкции следует, что работник обязан подписывать и соблюдать договоры как об индивидуальной, так и о коллективной материальной ответственности.

Судом на истца возложена обязанность по предоставлению в материалы дела договора о полной материальной ответственности работника, однако, такой договор в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности при работе ответчика в должности старшего специалиста заключен не был, товарно-материальные ценности по разовому документу ответчику не передавались, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку полная материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей возникает при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Вместе с тем, инвентаризация проведена ответчиком с нарушением установленных требований. Сведений о результатах предыдущей инвентаризации с приложением соответствующих документов, в материалах дела отсутствуют. Сведений, о том, что послужило основанием для проведения инвентаризации, также в материалы дела не представлено. Из служебной записки от (дата) следует, что виновное в недостаче лицо – ФИО3 определено на основании ею же написанного объяснения. Фактические обстоятельства возникновения недостачи, лица, которые работали непосредственно со ФИО3, не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, размер такого ущерба и основания для материальной ответственности истцом не доказаны, в связи с чем не имеется оснований для взыскания материального ущерба с ответчика и удовлетворения исковых требований.

Кроме того, не имеется оснований и для взыскания с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд.

Так, истцу АО «РТК» стало известно о причинении работодателю ущерба на основании проведенной инвентаризации (дата), при этом с настоящим иском работодатель обратился в суд только (дата) (направлено через сайт суда (дата)) (л.д. 35).

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском истек (дата).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018года, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Такое соглашение сторонами не заключалось. Согласие на удержание суммы недостачи из заработной платы, выраженное ответчиком в письменном объяснении, таким соглашением не является.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «РТК» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <.....> О.И. Матлина

<.....>

Мотивированное заочное решение

изготовлено 13.03.2025 года.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела № 2-1258/2025

в Орджоникидзевском районном суде г.Перми