Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Мировой судья Юзефович Ю.Г. Дело № 10-3/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Красногвардейское 9 марта 2021 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

её представителя ФИО2,

подсудимой ФИО3,

её защитника в лице адвоката Мельниченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пересмотреть уголовное дело с вынесением обвинительного приговора. Частный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов частный обвинитель указывает, что суд первой инстанции не запросил с отдела полиции и прокуратуры материалы проверок по обращениям ФИО3 за 2018-2020 годы в отношении ФИО1, при этом указал, что заявление в правоохранительные органы свидетельствует о её непричастности к инкриминируемому деянию. Вывод суда о том, что потерпевшая не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что информация, распространённая обвиняемой каким-либо образом подорвала её репутацию, является незаконным. Суд дал неверную юридическую оценку действиям подсудимой.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и полно, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как согласно закону объективная сторона клеветы характеризуется наличием у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить, однако достаточных доказательств стороной обвинения суду предоставлено не было в силу требований ст. 20, 248 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона клевета представляется собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений.

Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.

Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 обращалась с заявлениями в полицию и прокуратуру с просьбой о восстановлении её нарушенных прав.

Проанализировав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в совокупности с показаниями потерпевшей и оправданной, уведомление прокуратуры <адрес>, постановления об отказе в удовлетворении жалоб и об отказе в возбуждении уголовных дел, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие состава клеветы в отношении частного обвинителя со стороны ФИО3

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются друг с другом.

Несмотря на то, что сведения о неправомерном занятии гаража ничем не подтверждены, суд считает, что эти сведения не являются порочащими честь и достоинство ФИО1, подрывающими её репутацию, не свидетельствуют о том, что целью ФИО3 было умаление чести и достоинства потерпевшей ФИО1

Доказательств, свидетельствующих, что высказывания ФИО3, направлены исключительно на причинение вреда частному обвинителю и имели целью распространить порочащие её сведения, подрывающие её репутацию, потерпевшей не представлены.

Со стороны частного обвинителя, суду не представлено доказательств, что кто-то из очевидцев рассматриваемых событий либо иных лиц стал относиться к ней плохо либо изменил своё мнение в худшую сторону, после января 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда о том, что если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, высказанное ФИО3 мнение в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также изложенные в заявлениях, адресованных полиции и прокуратуре, сведения носят предположительный характер.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложено на сторону обвинения, то есть на частного обвинителя –ФИО1, а в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Предоставленные частным обвинителем доказательства (сообщения в полицию и прокуратуру, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6) в своей совокупности не подтверждают прямого умысла ФИО3 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 или подрывающих ее репутацию.

Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку в приговоре.

Оправдательный приговор суда первой инстанции соответствует требованиям статей 303 – 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Таким образом, оправдательный приговор является законным и обоснованным, выводы суда о не установлении состава преступления объективно и полно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

оправдательный приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев