Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья: Троян К.В.

Дело № 10-3/2021
г. Керчь
04 марта 2021 года
Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Алтанец И.Г.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Буженинова Е.Э.,

защитника – адвоката Бердникова А.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. АР Крым, гражданин Российской Федерации, имеющие среднее профессиональное образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просившего изменить приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мнение защитника поддержавшего доводы апеллянта, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 10 минут ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу <адрес>, желая вернуть долг, который по мнению последнего имелся перед ним, против воли Потерпевший №1 проник в жилище последней, расположенного по адресу <адрес>.

Уголовно дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и снизить ему размер назначенного наказания. Защитник Бердников А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против доводов осужденного и защиты и просил суд оставить приговор первой инстанции без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность по апелляционным жалобам, представлениям. Обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания принято во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

Суд не соглашается с доводами осужденного о том, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо признать наличие беременности у его сожительницы, так как в судебное заседание последний не предоставил каких-либо документов подтверждающих вышеуказанный факт.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее осужден приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,, что указывает на наличие рецидива в действиях ФИО1

Суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания ФИО1 учел рецидив преступлений и не применяя положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, как наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ.

Суд обосновано принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции признает ряд смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное ФИО1 подлежит смягчению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.Г.Алтанец