Приговор № 1-152/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-152/2018

Уголовное дело № 1-152/18 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 06 июня 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников: адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Рожкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО4 и ФИО3 находились около дома № <адрес>, где ФИО4 решил отомстить ФИО2, не выполнившей обещание по сдаче квартиры в аренду, и предложил ФИО3 совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2, чтобы в дальнейшем совместно распорядиться похищенным, на что ФИО3 ответил согласием. С этой целью, около <данные изъяты> часов того же дня, ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, где, ФИО3, исполняя свою преступную роль, отвлекал внимание находившихся в квартире ФИО, ФИО1 и ФИО2, а ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достал из гардероба в комнате и сложил в заранее приготовленные и принесенные с собой пакеты две женские куртки, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В это время ФИО2 встала с кресла, и ФИО4, сознавая, что совершает насилие, желая воспрепятствовать уходу ФИО2, умышленно нанес ФИО2 один удар двумя руками в область плеч, отчего ФИО2 упала в кресло, а после того, как ФИО2 снова встала с кресла, ФИО4 умышленно нанес ей один удар ногой в область поясницы, причинив физическую боль. После чего ФИО4, угрожая ФИО2 применением физического насилия, демонстрируя реальность их намерений, находился около ФИО2, контролируя и ограничивая ее действия, при этом нанес ФИО2 один удар ногой в область поясницы, причинив физическую боль, а ФИО3 в то же время, действуя совместно, согласно предварительной договоренности с ФИО4, сознавая, что воля ФИО2 к сопротивлению подавлена примененным в отношении нее насилием и угрозой его применения, достал из гардероба в прихожей и сложил в заранее приготовленные и принесенные с собой пакеты шубу стоимостью <данные изъяты> рублей и дубленку стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО4 и ФИО5, не обращая внимания на требования ФИО2 вернуть похищенное, с места преступления скрылись. В результате согласованных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО3 ФИО2 было причинено по одному кровоподтеку на плечах, которые являются незначительными, не влекут и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 и ФИО4 каждым после консультации с защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены им судом и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Калмыков В.И. и Рожков А.Н. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Потерпевшая ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, указав, что ущерб ей возмещен, в связи с чем претензий к подсудимым она не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий каждого из подсудимых и квалифицирует их по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО3 <данные изъяты>, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты>). Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО4 <данные изъяты>, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явки с повинной каждого (т. 1 л.д. 158, 165), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей, а так же полное признание вины каждым и раскаяние в содеянном, а так же у подсудимого ФИО3 наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ по отношению к подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 преступления и степень общественной его опасности, его роль и поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном в ходе предварительного следствия, обратившегося с явкой с повинной, давшего последовательные и признательные показания, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и подтвердившего его в ходе судебного заседания, что еще раз подчеркивает признание им вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, а так же принимая во внимание его состояние здоровья и условия жизни его семьи, характеризующие в совокупности данные, оценивая его поведение в ходе судебного следствия, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 к совершенному им преступлению, отнесенным уголовным законом к категории тяжких, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, не усматривая при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к подсудимому ФИО4, с учетом роли последнего в совершенном преступлении и данных о его личности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, наличие в их действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого, состояние их здоровья, принимая во внимание их отношение к содеянному, заверения о том, что они сделали надлежащие выводы и впредь не намерены совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО3, с учетом применения к тому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ФИО6 без отбывания назначаемого, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом материального положения каждого, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к каждому положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок каждому, в течении которого те своим поведением должны доказать исправление, а также возлагает на них исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

С учетом вышеизложенного и применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение, назначенное ему приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Изменить ФИО3 категорию преступления по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, отнеся содеянное им к преступлению средней тяжести.

Признать ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 и ФИО4 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное им наказание каждому считать условным, если в течение полуторагодичного испытательного срока каждый из них своим поведением докажет свое исправление, обязав каждого из них не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения ими возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их фактического жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один отрезок липкой ленты со следом пальца руки и дактокарту ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела; две куртки, шубу и дубленку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск, – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов