Апелляционное постановление № 10-7/2017 10АП-7/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Собянина Н.В. Дело № 10АП-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 01 июня 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми К.В. Федоровой,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО3, ФИО2 на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 07.04.2017 о взыскании процессуальных издержек, которым

с осужденного ФИО3 взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд.

установил:

постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 07.04.2017 о взыскании процессуальных издержек, с осужденного ФИО3 взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 приводит доводы о своем несогласии с судебным решением, мотивируя тем, что сумма выплаченного адвокату потерпевшей вознаграждения, является необоснованной. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Осужденный ФИО3 в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора в судебном заседании полагает, что постановление мирового судьи от 07.04.2017 о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО3 подлежит отмене, в виду нарушение норм уголовно-процессуального права, нарушения прав осужденного, не участвовавшего в судебном заседании, поскольку неправильно определен порядок рассмотрения заявления Потерпевший №1. Потерпевшая Потерпевший №1 поддерживает доводы прокурора.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации вынесен мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми 19.04.2016 (т.2 л.д.109-121). В ходе судебного производства в качестве защитника подсудимого выступила адвокат Гилева Н.В., иных лиц в качестве защитников, представителей подсудимого допущено не было.

01.03.2017 от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о взыскании процессуальных издержек, с осужденного ФИО3 в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в рамках рассмотрения уголовного дела (т.2 л.д.137).

07.04.2017 года мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми в рамках настоящего уголовного дела рассмотрено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату труда представителя и вынесено постановление об удовлетворении заявления и взыскании с ФИО3 в порядке ст.132 УПК Российской Федерации процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства (т.2 л.д.165-168).

Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Потерпевший №1 процессуальное положение лиц вызываемых и участвующих в судебном заседании определен как гражданский истец, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика (т.2 л.д.158-159, 163-164).

О рассмотрении заявления Потерпевший №1 мировым судьей извещаются потерпевшая и осужденный ФИО3 (т.2 л.д.143-145).

Сведений о надлежащем извещении осужденного ФИО3 и получении им копии заявления Потерпевший №1 в деле не имеется.

Вместе с тем, к участию в рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО3 допущен представитель ФИО2, представившая нотариальную доверенность на представительство интересов ФИО3.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не уполномочивает ФИО2 на представительство и защиту подсудимого, осужденного в рамках рассмотрения уголовного дела и исполнения приговора суда.

Судом установлено, что ФИО2 не является защитником, либо законным представителем осужденного ФИО3. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, п.п 1.1 п.1 ч.2, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые подлежат взысканию в порядке ст.132 УПК Российской Федерации с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 10 ст.132 УПК Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он может быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 399 УПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании процессуальных издержек или об освобождении лица от их возмещения является самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Кроме этого, в судебном заседании осужденному предоставляются следующие права: знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять документы. При рассмотрении заявлений о взыскании с осужденных процессуальных издержек суд должен известить их о дате, времени и месте рассмотрения указанных заявлений, а в случае изъявления осужденными желания участвовать в рассмотрении этих заявлений судебное заседание должно быть проведено с их участием (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2010 N 88-О10-21, Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 1074-О-П).

Таким образом, в нарушении ст.132 названного закона, мировым судьей рассмотрено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в отсутствие осужденного ФИО3, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, от которого не имеется сведений об отказе от участия в судебном заседании.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 07.04.2017 о взыскании процессуальных издержек, которым с осужденного ФИО3 взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – отменить.

Уголовное дело № 1-31/2016, в части рассмотрения заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО3, направить мировому судье Вуктыльского судебного участка на новое рассмотрение.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко